Milliardäre debattieren Kaliforniens Vermögenssteuer: Tech-Investor schlägt Alternativen vor, die eine riesige Gesetzeslücke der Reichen schließen sollen

(SeaPRwire) –   Eines der heißesten Themen im Technologiesektor ist eine vorgeschlagene Vermögenssteuer in Kalifornien, die auf Milliardäre abzielt, und die Debatte liefert einige Einblicke in deren Lebensweise.

Während NVIDIA CEO Jensen Huang sagte, er sei „“ damit einverstanden, sind viele andere es nicht, darunter LinkedIn Mitbegründer und großer demokratischer Spender Reid Hoffman, der es als „entsetzlich“ für Innovation bezeichnete. Unterdessen haben Risikokapitalgeber Peter Thiel sowie Google Mitbegründer Larry Page und Sergey Brin den Golden State bereits verlassen, nur für den Fall, dass der Vorschlag für die November-Abstimmung zugelassen wird und durchkommt.

Der Vorschlag sieht vor, dass kalifornische Einwohner mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar eine einmalige Steuer in Höhe von 5 % ihres Vermögens zahlen. Die Zahlung kann über fünf Jahre erfolgen. Die Gewerkschaft, die die Maßnahme vorantreibt, die Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, hat geschätzt, dass die Vermögenssteuer 100 Milliarden US-Dollar an Einnahmen generieren und dazu beitragen könnte, Kürzungen der Bundesausgaben im Gesundheitswesen auszugleichen.

Doch ein Tech-Investor bot Alternativen an und räumte gleichzeitig eine massive Gesetzeslücke ein, die Reiche nutzen, um die Zahlung von Einkommenssteuern zu umgehen.

Während eines Gesprächs charakterisierte Co-Moderator David Friedberg die potenzielle Volksinitiative eher als Vermögensbeschlagnahmung – eine, die über ein Jahr hinaus verlängert werden könnte und einen Präzedenzfall für ähnliche Maßnahmen anderswo schaffen würde.

„Es ist völlig vernünftig zu sagen, dass Milliardäre nicht ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen, und es ist völlig vernünftig zu sagen, dass Menschen mit extrem hohem Nettovermögen nicht ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen“, sagte er. „Sie zahlen eine Einkommenssteuer. Aber die Wahrheit ist, dass viele extrem wohlhabende Menschen Geld gegen ihre Vermögenswerte leihen und von diesem geliehenen Geld leben. So müssen sie nie Steuern zahlen, indem sie die Dinge verkaufen, die sie besitzen.“

Friedberg beschrieb die „kaufen, leihen, sterben“-Strategie zur Vermeidung von Einkommenssteuern, indem man von Schulden lebt, die erst nach dem Tod des Kreditnehmers beglichen werden. Dann begleichen die Erben alle ausstehenden Kredite durch den Verkauf der Vermögenswerte des Verstorbenen, und die Gewinne, die sich während dessen Lebenszeit angesammelt haben, unterliegen keiner Besteuerung.

Aus Friedbergs Sicht ist es diese Praxis, die die vorgeschlagene Vermögenssteuer für Kalifornien wirklich angehen will.

„Es gibt einen einfachen Weg, dies anzugehen, nämlich ihnen eine Kapitalertragssteuer zu berechnen, wenn sie Geld gegen ihre Vermögenswerte leihen, für die sie keine Kapitalertragssteuer gezahlt haben“, fügte er hinzu. „Sehr einfach. Das kann das Problem lösen.“

Eine weitere Möglichkeit, das Problem anzugehen, wäre die Erhöhung der Kapitalertragssteuer, sagte Friedberg, obwohl er dies persönlich nicht unterstützt.

Diese Abgaben fallen an, wenn Vermögenswerte wie Immobilien oder Aktien verkauft werden, aber er erklärte, dass eine Erhöhung dieser Abgaben anstatt einer Vermögenssteuer dazu führen würde, dass sie eher wie eine Einkommenssteuer funktionieren würden.

Eine Gruppe kalifornischer Milliardäre diskutiert die Vermögenssteuer auch in einem Signal-Chat, . In diesem fortlaufenden Hin und Her wurden weitere Alternativen vorgeschlagen, darunter die Überlassung illiquider Aktien an die Regierung als zinsloses oder niedrig verzinsliches Darlehen für eine bestimmte Anzahl von Jahren und die Besteuerung bereits öffentlicher Aktien.

Gegner der Steuer haben vor den Auswirkungen auf Wirtschaftswachstum und Startups gewarnt, während Befürworter auf den KI-Boom verweisen und sagen, Kaliforniens Superreiche würden immer noch zu den reichsten der Welt gehören, so Quellen gegenüber dem Journal.

Die Steuer hat auch Kaliforniens demokratische Gesetzgeber gespalten. Gouverneur Gavin Newsom ist dagegen, während US-Abgeordneter Ro Khanna dafür ist. Doch selbst der Kongressabgeordnete hat eingeräumt, dass die Formulierung noch überarbeitet werden muss und er nicht möchte, dass illiquide Beteiligungen oder Stimmrechtsaktien besteuert werden.

Newsom sagte der The New York Times am Dienstag, dass er unermüdlich hinter den Kulissen gegen den Vorschlag arbeite und ihn weiterhin ablehnen werde, selbst wenn er die November-Abstimmung erreichen sollte.

Palmer Luckey, Mitbegründer des Verteidigungs-Tech-Startups Anduril, hat gesagt, die Steuer wäre problematisch, wenn privat gehaltene Anteile, die üblicherweise als Vergütung in noch nicht profitablen Startups verwendet werden, an Wert gewinnen.

Unterdessen warnte Y Combinator CEO Garry Tan kürzlich, dass eine Bestimmung in der Abstimmungsmaßnahme Stimmrechtsaktien als gleichwertig mit Eigentumsanteilen bewerten würde, was die Inhaber für eine viel höhere Steuerschuld verantwortlich machen würde.

„Das bedeutet, wenn ein Gründer Anteile hält, die nur 3 % des wirtschaftlichen Interesses, aber 30 % der Stimmrechtskontrolle (durch Class B Supervoting Shares) repräsentieren, würde die Steuer ihren Eigentumsanteil für Bewertungszwecke auf mindestens 30 % schätzen, nicht auf 3 %“, sagte er in einer Erklärung. „Die Vermögenssteuer ist schlecht definiert und darauf ausgelegt, Tech-Innovationen aus Kalifornien zu vertreiben.“