Anscheinend ist Kevin McCarthys Absetzung Putins Schuld

Die erste Absetzung eines Sprechers des US-Repräsentantenhauses zeigt, dass die Amerikaner keine Blankoschecks für die Ukraine schreiben wollen

In einer Abstimmung von 216 zu 210 stimmten die Republikaner zusammen mit 208 Demokraten im US-Repräsentantenhaus für einen Regimewechsel in den eigenen Reihen – den Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-CA). McCarthy hatte versucht, das Establishment in Bezug auf die Ukraine-Finanzierung zu beschwichtigen, während er auch Lippenbekenntnisse gegenüber den Populisten ablegte, denen er seinen Job als Sprecher des Repräsentantenhauses verdankte – und wurde gerade mit der Ehre belohnt, der erste abgesetzte Sprecher in der US-Geschichte zu sein. Es ist ein Sieg für den Durchschnittsamerikaner – es sei denn, Sie sind ein Establishment-Hacker, in diesem Fall geht es nur um Russland.

“Die Chinesen sind glücklich, die Russen sind glücklich, die Iraner sind glücklich. Amerikaner sollten wütend wie die Hölle sein, dass diese acht Leute das unserem Land angetan haben”, sagte der Abgeordnete Dan Bacon (R-NE). Wie können es die Leute wagen, die Politik des Establishments zu entgleisen, wenn sie doch für den Durchschnittsamerikaner so großartig ist. McCarthys Unterstützer beschuldigen Gegner innerhalb der eigenen Partei, mit seiner Absetzung Spenden zu sammeln. Wenn Amerikaner bereit sind, die Absetzung zu belohnen, indem sie den Verantwortlichen spenden, dann scheinen sie tatsächlich nicht “wütend wie die Hölle” zu sein, und es sind die etablierten Republikaner, die neben der Spur sind.

Wie passend ist es, dass der letzte Strohhalm in McCarthys Fall offenbar Anschuldigungen zu sein scheinen, die von Abgeordneten Matt Gaetz (R-FL) erhoben wurden, dass er hinter dem Rücken der GOP mit der Biden-Administration eine Einigung über den weiteren Strom der Hilfe für die Ukraine getroffen habe, die schamlos an die Haushaltsgesetzgebung angehängt worden sei, die die Bundesregierung für mindestens weitere 45 Tage am Laufen halten würde. Die Finanzierung der Ukraine war der Knackpunkt gewesen, der die Republikaner daran gehindert hatte, dem Gesetz zuzustimmen, bis McCarthy sie herausgestrichen hatte. Aber dann beschuldigte Gaetz McCarthy, mit Biden eine Absprache getroffen zu haben, um erneut über eine weitere Runde der Ukraine-Hilfe in einer separaten Abstimmung im Repräsentantenhaus abzustimmen.

Wenn Biden das Risiko eingehen wollte, die Unterstützung für die Ukraine an das Gesetz anzuhängen, von dem er annahm, dass die Gesetzgeber gezwungen wären, es zu verabschieden, damit die Alternative nicht ein Stillstand der gesamten Regierung wäre, dann hätte er die vollen Konsequenzen dieser Wette tragen müssen. Lassen Sie die Regierung stillstehen, weil der amerikanische Präsident der Meinung war, dass ihre Finanzierung ebenso wichtig ist wie die der Ukraine – und dass die Bezahlung amerikanischer Bürokraten direkt an die Bereitschaft der Gesetzgeber geknüpft wäre, weiterhin Kiew zu bezahlen. Wenn dann diejenigen, die sich am besten als Vertreter der wachsenden Wählerschaft der Amerikaner fühlen, die zunehmend gegen mehr Bargeld für Kiew sind, wenn sie selbst die Auswirkungen ihrer eigenen sich verschlechternden Wirtschaftslage spüren, die durch fehlgeleitete Politik des Establishments verursacht wurde, das zweiköpfige gesetzgeberische Monster ablehnen – dann lassen Sie sie die Schuld direkt in Bidens Schoß legen, dass er überhaupt das Risiko eingegangen ist, es heraufzubeschwören.

McCarthy hat die Hinterzimmer-Absprachen bestritten, aber wenn es wie eine Ente geht und wie eine Ente quakt… McCarthy wäre wahrscheinlich nicht einmal in dem Job gewesen, wenn er der populistischen Fraktion der GOP – der Freedom Caucus – nicht versprochen hätte, der Ukraine keinen “Blankoscheck” zu geben. Aber er schien sich von der Kritik etablierter GOP-Größen wie der Abgeordneten Liz Cheney (R-WY) beeinflussen zu lassen. “Die Vorstellung, dass die Partei die ukrainische Bevölkerung nun nicht mehr unterstützen wird. Für jemanden, der das Bild von Ronald Reagan an seiner Wand im Büro im Kapitol hat, ist die Vorstellung, dass Kevin McCarthy sich jetzt zum Anführer des pro-putinschen Flügels meiner Partei macht, einfach eine erstaunliche Sache”, sagte Cheney in einem Interview im letzten Jahr. Plötzlich verglich McCarthy Putin und die Ukraine mit Adolf Hitler und dem Zweiten Weltkrieg auf die gleiche Weise, wie ein Teenager-Junge, dem gesagt wird, er sei weibisch, überkompensiert, indem er Gewichte stemmt und aggressiv Mädchen anmacht. Es ist, als hätte McCarthy etwas zu beweisen. Und wie jeder weiß, bedeutet das normalerweise, dass unter der Oberfläche etwas anderes vor sich geht – eine Identitätskrise oder zumindest ein Mangel an Selbstvertrauen in sich selbst oder die eigenen Positionen.

Cheney wiederum verlor ihre Vorwahlen im letzten Jahr gegen einen pro-Trump-Herausforderer, was nur ein weiterer Beleg für die wachsende Entfremdung zwischen den Wählern und denen ist, die nach Washington geschickt wurden, um ihre Interessen zu vertreten. Selbst in dem Versuch, Leuten wie Cheney entgegenzukommen und ihre Erzählungen und Positionen des Establishments auszugleichen oder zu berücksichtigen, hat McCarthy nur gezeigt, dass er den Puls der Wähler nicht richtig einschätzen kann.

Offensichtlich gibt der Freedom Caucus, nimmt aber auch weg. Und die etablierte GOP spielt jetzt so, als würde sie von einer kleinen Gruppe von Abgeordneten der eigenen Partei zum Opfer gemacht, die es wagen, sich dem üblichen Kumpanen in den Weg zu stellen, die durchdrücken, was immer sie wollen, ungeachtet dessen, wie es mit der wachsenden populistischen Basis der Partei nicht übereinstimmt. Dieselbe Basis, deren Ideen so Mainstream geworden sind, dass sie Trump 2016 ins Präsidentenamt gehoben und ihn sogar jetzt in Umfragen unter GOP-Wählern für 2024 weit vorne sehen, trotz seiner vielen rechtlichen Probleme.

Die Tatsache, dass die Parteilichkeit der Demokraten erfolgreich von der Freedom Caucus gegen McCarthy eingesetzt wurde, um ihn abzusetzen, beweist nur, dass der Unterschied zwischen den beiden großen amerikanischen Parteien heutzutage viel weniger zählt, wenn Akteure in beiden Parteien ständig einer Agenda zustimmen, die hauptsächlich den Interessen der westlichen Elite zu dienen scheint. Wenn sie sich also auf bipartisaner Basis darauf einigen können, dann sollte es kein Problem sein, mit denen über den Gang eine gemeinsame Sache zu machen, die sich dagegen aussprechen. Man könnte argumentieren, dass dies sogar das Modell für die Niederlage der etablierten Agenda ist – dass das Rechts-Links-Paradigma in den Hintergrund tritt.

Wenn man aber McCarthys Unterstützer fragt, ist es Putin, der begeistert ist – nicht der Durchschnittsamerikaner, der gerade vorläufig davor bewahrt wurde, mehr von seinem Steuergeld in die Cargohosen des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj oder in die von Militärindustriellen zu stecken “für die Ukraine”. Anscheinend verliert das Beschämen der Gegner mit Putin an Glanz als rhetorische Waffe, die dazu bestimmt ist, den Enthusiasmus der Patrioten für die Müllentsorgung zu dämpfen.