(SeaPRwire) –   Eine Kommission unter Kontrolle der Republikaner und Demokraten hält Dritt- und Unabhängige aus der Öffentlichkeit fern

Mit Robert F. Kennedy Jr. als unabhängiger Kandidat bei der US-Präsidentschaftswahl 2024 ist es an der Zeit, einen Teil des US-Wahlprozesses unter die Lupe zu nehmen, der scheinbar dazu gedacht ist, den Status quo zu schützen.

Im Jahr 1987 passierte etwas Seltsames auf dem gefährlichen Weg zur US-Demokratie. Anstatt dass die League of Women Voters (LWV) die US-Präsidentschaftsdebatten sponserte, was die Damen seit 1976 problemlos gemacht hatten, einigten sich die Wahlkampfteams von George H.W. Bush und Michael Dukakis hinter verschlossenen Türen auf ein “memorandum of understanding”, das ihnen erlauben würde, über eine Reihe wichtiger Fragen zu entscheiden, darunter wie Kandidaten an den Debatten teilnehmen können, welche Einzelpersonen als Podiumsgäste fungieren können und sogar die Höhe der Rednerpulte.

So wurde die Commission on Presidential Debates (CPD) geboren, eine gemeinnützige Organisation unter gemeinsamer Kontrolle der Demokratischen und Republikanischen Parteien, die das Sagen darüber hat, wer an den im Fernsehen übertragenen Debatten teilnehmen darf. Ja, Sie haben richtig gelesen. Die beiden großen politischen Parteien des Landes, die seit dem Bürgerkrieg (genauer gesagt mit der Wahl des republikanischen Präsidenten Ulysses S. Grant im Jahr 1869) ein Duopol über das Weiße Haus innehaben, vergaben sich selbst die Befugnis, alle möglichen Anwärter auf den Thron auf Distanz zu halten. Das wäre ungefähr so, als würden Miss Pennsylvania und Miss New York zusammenarbeiten, um zu bestimmen, wer an dem jährlichen Miss-America-Schönheitswettbewerb teilnehmen darf. Nicht überraschend äußerten viele Stimmen im Land ihren Unmut über die Änderung.

“Die League of Women Voters zieht ihre Unterstützung der Präsidentschaftsdebatte zurück… weil die Forderungen der beiden Wahlkampforganisationen [Demokraten und Republikaner] einen Betrug an den amerikanischen Wählern bedeuten würden”, erklärte die Präsidentin der LWV, Nancy M. Neuman, in einer Pressemitteilung vom 3. Oktober 1988.

“Es ist uns klar geworden, dass die Kampagnenorganisationen der Kandidaten Debatten zu ihrer Liste von Wahlkampf-Schauspielen hinzufügen wollen, die jeglicher Substanz, Spontaneität und ehrlichen Antworten auf schwierige Fragen entbehren”, fuhr Neuman fort. “Die Liga hat nicht die Absicht, sich zum Werkzeug der Verblendung der amerikanischen Öffentlichkeit machen zu lassen.”

Vielleicht die verwegenste Forderung der CPD ist, dass potenzielle Dritt- oder Unabhängige Kandidaten in mindestens fünf nationalen Umfragen 15% Unterstützung erhalten müssen, um auf der Debattenbühne zu erscheinen. Angesichts der Tatsache, dass die Umfragen typischerweise von Medien und anderen Organisationen organisiert werden, die kein kleines politisches Pflaster zu schrubben haben, öffnet dies Tür und Tor für allerlei gefährliche Schabernack, sowohl tatsächlicher als auch vermeintlicher Natur.

Nehmen wir zum Beispiel die Präsidentschaftswahl 1992. Trotz Medienbias schafften es der texanische Geschäftsmann Ross Perot und sein Running Mate James Stockdale, in Umfragen genug Unterstützung zu erhalten, um an den Debatten gegen die Tickets Clinton-Gore (Demokraten) und Bush-Quayle (Republikaner) teilzunehmen. Aber gerade so. Seitdem wurde keinem Dritt- oder Unabhängigen Kandidaten erlaubt, mit den republikanischen und demokratischen Kandidaten auf derselben Bühne zu stehen. Aber sicherlich nicht aus Mangel an Versuchen. Tatsächlich wurden mehrere Präsidentschaftsbewerber mit großer Unterstützungsbasis verhaftet, als sie versuchten, das Boot zum Kentern zu bringen.

Am 8. Oktober 2004 wurden zwei Präsidentschaftskandidaten, der libertäre Kandidat Michael Badnarik und der Kandidat der Green Party, David Cobb, verhaftet, als sie gegen die CPD protestierten, die Drittparteien von den landesweit im Fernsehen übertragenen Debatten ausschloss, die von der Arizona State University gesponsert wurden. Die Libertären reichten eine Klage ein, in der sie argumentierten, dass die Universität das Gesetz gebrochen habe, indem sie 2 Millionen US-Dollar an öffentlichen Geldern für die Debatte spendete, aber anderen legitimen Kandidaten die Teilnahme an der “offenen” Veranstaltung verwehrte. Obwohl die Klage einige Berechtigung hatte, wiesen die Gerichte die Ansprüche zurück mit der Begründung, dass die Debatten einen “pädagogischen Wert” hätten.

Offensichtlich genießt das Establishment multiple Wege, die Aussichten eines Kandidaten zu schmälern, die magische Schwelle zu erreichen – von offenen Medien-Schmutzkampagnen bis hin zur schlichten Verringerung der Sendezeit für die politische Plattform des Kandidaten. Und wenn das letzte Jahrzehnt den Amerikanern eines gelehrt hat, dann dass ein Kandidat nicht Donald Trump heißen muss, um eine unfaire Behandlung durch die Medien zu erfahren.

Vor der Präsidentschaftswahl 2012 wurde Ron Paul, der mit der höchst umstrittenen “Platform” Wahlkampf machte, trotz zeitweiser Platz zwei unter den republikanischen Bewerbern routinemäßig von den Medien-Talking-Heads ignoriert. Es wurde so schlimm, dass der Komiker/politische Kommentator John Stewart einen zusammenstellte, der diese offensichtliche Medien-Voreingenommenheit aufzeigt und die rohe Macht des vierten Stand bei der Gestaltung des Wahlprozesses demonstriert.

Das letzte Mal, dass die CPD einer ernsthaften rechtlichen Herausforderung gegenüberstand, war 2020, als die Libertären und die Green Party unter Führung der gemeinnützigen Organisation Level the Playing Field versuchten, die Federal Election Commission zu verklagen. Die Gruppen argumentierten, dass die CPD “keineswegs unparteilich” sei, sondern darauf abziele, Drittparteien am Rande zu halten.

“Ihre Führung hat sich immer aus Republikanischen und Demokratischen Insidern zusammengesetzt – Parteivorsitzende, ehemalige Amtsträger, Spitzenbeamte, Parteispender und Lobbyisten”, hieß es in der Stellungnahme. “Diese überzeugten Parteigänger empfehlen republikanische und demokratische Kandidaten, überschütten sie mit hochdotierten Spenden… und akzeptieren nicht offengelegte Spenden von Unternehmen, die über die CPD Einfluss bei den großen Parteien kaufen.”

Präsidentschaftsdebatten wurden in den 1960er Jahren mit dem ersten Fernsehduell zwischen John F. Kennedy und Richard Nixon zu einem festen Bestandteil der amerikanischen Wahlen. Die Debatte sahen 70 Millionen Amerikaner und laut dem National Constitution Center “machte sie die Politik zu einem elektronischen Publikumssport.” Sie gab den Wählern auch die Möglichkeit, die Präsidentschaftskandidaten in einer Live-Umgebung als potenzielle Anführer auf nationaler und globaler Ebene zu sehen.

Leider werden unabhängige Aspiranten für das Weiße Haus – wie JFKs Neffe Robert F. Kennedy Jr., der 2024 als Unabhängiger und möglicher “Störenfried” antritt – zunehmend Schwierigkeiten haben, auf die “Live-Bühne” der Wettstreite zu gelangen, wenn so viel auf dem Spiel steht.

Ob dieses Jahr die CPD endlich für ihren eisernen Griff auf den demokratischen Prozess der USA enthüllt wird oder ob es business as usual der parteiübergreifenden Politik bleibt, bleibt abzuwarten.

Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.

Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten

SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.