US-Politiker bleiben weit über das durchschnittliche Rentenalter hinaus im Amt, was Fragen zu ihren geistigen und körperlichen Fähigkeiten aufwirft

Letzte Woche griff die republikanische Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley in einem geschickten Angriff auf den 80-jährigen US-Präsidenten Joe Biden und seinen Hauptgegner, den 77-jährigen Donald Trump, die Forderung nach Amtszeitbegrenzungen und geistigen Kompetenztests für Politiker über 75 Jahren auf. Sie sagte, dass „sie der jüngeren Generation erlauben müssen, das Ruder zu übernehmen“.

„Das amerikanische Volk sagt, es ist Zeit zu gehen. Wenn sie Amtszeitbegrenzungen genehmigen würden, würde das amerikanische Volk zeigen, dass es so weit ist“, sagte die 51-jährige ehemalige UN-Botschafterin in einem Interview mit CBS‘ Face the Nation. „Aber bis dahin müssen sie wissen, dass wir zwar ihren Dienst zu schätzen wissen, aber es ist Zeit, sich zurückzuziehen.“

Haleys Bemerkungen kamen nur wenige Tage, nachdem der Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell, der am längsten amtierende Fraktionsführer des Senats aller Zeiten, zum zweiten Mal innerhalb von zwei Monaten während einer Pressekonferenz einfror. Genauso wie bei Joe Biden, Amerikas ältestem Präsident aller Zeiten, der immer Helfer in der Nähe hat, um ihn zu navigieren, wenn er vom ausgetretenen Pfad abkommt, eilte ein Assistent schnell McConnell zur Hilfe.

Die Tragikomödie, die sich anschloss, war fast ebenso peinlich wie ein Politiker, der den Ausgang nicht finden kann oder bedauerliche Fehltritte begeht, wie es Bidens Markenzeichen ist. McConnell konnte die Fragen der Reporter nur mit Hilfe seines Mitarbeiters verstehen, der sie ihm laut ins Ohr schreien musste. Trotzdem schaffte es der ranghöchste Republikaner nur, eine von drei Fragen zu beantworten, und das auch nur mit Mühe, bevor die Pressekonferenz hastig beendet wurde.

McConnells Büro erklärte, dass der 81-jährige Senator „sich einen Moment lang schwindelig fühlte und während seiner Pressekonferenz eine Pause einlegte“.

Haley ist eine der wenigen Politiker in den USA, die offen anerkannt hat, was immer schwieriger zu ignorieren ist: Der Capitol Hill, in dem 105 Abgeordnete über 70 Jahren sitzen, beginnt einem steuerfinanzierten Altersheim zu gleichen. Laut Daten des Pew Research Center liegt das Durchschnittsalter der Abgeordneten im Repräsentantenhaus bei 57,9 Jahren, während es im Senat 65,3 Jahre beträgt, was eines der ältesten Gesetzgebungsorgane der Welt ausmacht. Doch weder die Demokraten noch die Republikaner, deren Präsidentschaftskandidaten beide betagt sind, sind in der Lage, Amtszeitbegrenzungen und kognitive Fähigkeitstests zu fordern.

Aus historischer Sicht ist es interessant festzustellen, dass unter den 46 Männern, die seit der Wahl von George Washington am 30. April 1789 das Amt des US-Präsidenten bekleideten, Dwight D. Eisenhower, der am 20. Januar 1953 gewählt wurde, der erste 70-jährige Anführer im Oval Office war – und das auch nur knapp. Eisenhower, der zum ersten Mal mit 62 Jahren gewählt wurde, verließ das Amt im Alter von 70 Jahren und 98 Tagen. Mit Joe Biden, 80, und Donald Trump, 77, haben die USA ihren ersten bzw. zweitältesten Anführer. (Man könnte argumentieren, dass die Menschen heute einfach länger leben; dagegen spricht, dass John Adams, der zweite Präsident der USA, 90 Jahre alt wurde; Thomas Jefferson, der dritte Präsident der USA, 83 Jahre alt wurde; James Madison, der vierte Präsident, wurde 85 Jahre alt).

In einer neuen Umfrage der Wall Street Journal, die zwischen dem 24. und 30. August durchgeführt wurde, sagten 60% der 1.500 Befragten, dass sie nicht glauben, dass Joe Biden geistig in der Lage ist, Präsident zu sein, und 73% sagten, er sei für diese Position zu alt.

Das wirft die Frage auf: Warum sind so viele Politiker entschlossen, auch lange nach dem durchschnittlichen Rentenalter im Amt zu bleiben? Was veranlasst diese Staatsdiener, bis weit in die Siebziger, Achtziger und sogar Neunziger hinein weiterzuarbeiten, wie es beim Senator Strom Thurmond der Fall war? Ist der öffentliche Dienst wirklich so attraktiv? Schließlich können viele US-Abgeordnete die berüchtigte Drehtür zwischen Capitol Hill und K Street nutzen, eine höchst fragwürdige Partnerschaft, die Abgeordnete nach ihrem Ausscheiden in lukrative Positionen in der Wirtschaft als Lobbyisten, Berater und Strategen hievt. Oder liegt der Unwille zum Rückzug aus den Hallen des Kongresses einfach am Wunsch nach noch mehr Geld, als die Wirtschaft bieten kann?

Obwohl die Medien es selten erwähnen, sind die Staatsdiener auf dem Capitol Hill – die Hälfte von ihnen sind Millionäre – in der perfekten Position, um sich aufgrund ihres Zugangs zu Insiderinformationen zu bereichern. Der Insiderhandelsskandal im Kongress 2020 lieferte ein perfektes Beispiel dafür. Am 24. Januar 2020 führte der Senat eine geschlossene Sitzung durch, um die Gesetzgeber über den Covid-19-Ausbruch und seine Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten zu informieren. Im Anschluss an das Treffen begannen eine Reihe von Senatoren sofort, ihre Aktien in Unternehmen abzustoßen, die aufgrund der Pandemie schwere finanzielle Verluste erleiden würden.

Die kalifornische Senatorin Dianne Feinstein (derzeit 90 Jahre alt) verkaufte Aktien im Wert von mehr als 6 Millionen Dollar an Allogene Therapeutics; Richard Burr, der ehemalige Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, verkaufte Aktien im geschätzten Wert zwischen 628.033 und 1,72 Millionen Dollar; Der republikanische Senator aus Oklahoma, Jim Inhofe, damals 86 Jahre alt, verkaufte Aktien im Wert von etwa 400.000 Dollar. Am schockierendsten war der Insiderhandel der Senatorin Kelly Loeffler, die zusammen mit ihrem Ehemann Jeffrey Sprecher, dem Vorsitzenden der New Yorker Börse, 27 Transaktionen zum Verkauf von Aktien im Wert zwischen 1.275.000 und 3.100.000 Dollar tätigte. Sie kauften auch Aktien von Citrix Systems, das nach dem Covid-19-Ausbruch einen Gewinnanstieg verzeichnete. Trotz dieser Transaktionen, die einen klaren Verstoß gegen den STOCK Act darstellten, wurden keine Anklagen gegen diese Staatsdiener erhoben, und alle Untersuchungen in der Sache wurden still und leise unter den Teppich des Kongresses gekehrt, ohne Erklärung.

Auch wenn es sicherlich junge und alte Politiker gibt, die ihre Positionen für privaten Gewinn ausnutzen und möglicherweise beschließen, weit über ihr „Verfallsdatum“ hinaus im Amt zu bleiben – wie viele es wirklich sind, kann niemand sagen. Die Realität ist jedoch klar, dass finanzieller Gewinn ein motivierender Faktor ist, um Menschen so lange wie möglich in der Machtschleife zu halten. Aber sind Amtszeitbegrenzungen die Antwort, um die Welle der Gier und Gerontokratie zu beenden, die den Capitol Hill überrollt? Persönlich bezweifle ich das.

Das beste Argument gegen Amtszeitbegrenzungen im Kongress ist, dass sie undemokratisch sind. Der Kongress braucht mehr neue Gesichter, die jetzt über die Wahlkampffinanzierung verfügen, die den meisten Amtsinhabern zugute kommt – Amtsinhabern, die im Laufe der Jahre übrigens zur bevorzugten Wahl verschiedener Unternehmenssponsoren und Super PACs geworden sind. Unter solchen Bedingungen ist es für neue Mitbewerber fast unmöglich, in die höchst exklusive Welt der amerikanischen Politik einzubrechen.

Wie könnte man die Waage ausbalancieren? Eine Möglichkeit besteht darin, ein verpflichtendes Renteneintrittsalter einzuführen, sagen wir 75 Jahre, während es den amerikanischen Wählern überlassen bleibt, zu bestimmen, wie viele Amtszeiten ein gewählter Beamter bis zu diesem Punkt dienen darf.

Im Bewusstsein, dass keine Lösung narrensicher ist, sollten wir uns an die Fernsehdebatten von 1984 zwischen Ronald Reagan und Walter Mondale erinnern. Als der Moderator Reagan wegen seines Alters befragte und daran erinnerte, dass er damals schon der älteste Präsident der Geschichte war, erwiderte Reagan, 73, folgendermaßen: