Am 24. August begann die Einleitung von radioaktivem Wasser aus dem Kernkraftwerk Fukushima Daiichi in den Pazifik, und es wurde online eine Menge selbstreferenzieller Fehlinformationen verbreitet, die auf der Unfähigkeit der Menschen beruhen, dichte wissenschaftliche Berichte zu lesen und ihrer Angst vor der Kernenergieindustrie.
Während die meisten Menschen mit starken Meinungen in der Sache im Grunde ein Argument haben, nämlich dass die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) an einer Verschwörung der japanischen Regierung beteiligt ist und daher nicht vernünftig sein kann, könnten einige Leute vielleicht von einer guten Glaubensdiskussion profitieren.
Zunächst sollte angemerkt werden, dass die Inhaltsstoffe des abgeleiteten Wassers praktisch die gleichen sind wie bei normalem Kernkraftabwasser. Diese Tatsache wurde verwischt und die Leute teilen eine grobe MS Paint-Zeichnung, um den Unterschied zwischen normalem Kernkraftabwasser und kontaminiertem Wasser aus Fukushima zu zeigen. Was diese Zeichnung vor allem vermisst, ist, dass das Wasser nicht unbehandelt direkt in den Ozean geleitet wird, sondern stattdessen durch einen Prozess namens Advanced Liquid Processing System (ALPS) behandelt und danach verdünnt wird.
Ohne auf Einzelheiten einzugehen, hilft ALPS im Wesentlichen, die schwereren radioaktiven Elemente aus dem Wasser nach der Behandlung zu entfernen, und reine Meerwasserverdünnung. Dieser Prozess war weitgehend erfolgreich, hinterließ aber größtenteils Tritium, das nicht über ALPS entfernt werden konnte und einer weiteren Verdünnung bedarf. Viele Menschen sind verärgert, dass die derzeitigen Tests nur nach Tritium suchen. Sie behaupten, die IAEA sollte nach mehr suchen. Der Grund, warum die IAEA dies nicht tut, ist, dass der ALPS-Prozess bereits als erfolgreich verifiziert wurde.
Einige behaupten jedoch, dass die IAEA zugab, dass alle Daten von der japanischen Regierung und dem Energieunternehmen Tokyo Electric Power Company (TEPCO) geliefert wurden, als ob die IAEA selbst aus jedem transparenten Prozess herausgehalten worden wäre. Ein viel geteilter Bericht der ausdrücklich antinuklearen Organisation Friends of Earth (FoE) sagt genau dies. Das Problem ist, dass diese Behauptung falsch ist. Die IAEA verifizierte die Ergebnisse der Tests, indem sie eigene Tests in Verbindung mit anderen unabhängigen Labors auf der ganzen Welt durchführte.
Einige andere verweisen auf einige Zeilen im eigenen Bericht der IAEA, in dem es heißt, dass das Papier keine Befürwortung einer Politik darstellt und dass die Agentur keine Haftung für die bereitgestellten Informationen oder Links übernimmt. Erstens muss angemerkt werden, dass es für multilaterale Institutionen üblich ist, keine spezifischen Richtlinien für Regierungen zu empfehlen, da dies politische und haushaltspolitische Anliegen sind, die von den Staaten entschieden werden sollten.
Darüber hinaus besteht die Rolle der IAEA in diesem Fall darin, die Genauigkeit der Prozesse von TEPCO zu bewerten, zu überwachen und zu überprüfen. Die Agentur verfügt über eine Einrichtung vor Ort, in der sie alle Prozesse und Messungen beobachtet und Proben an verschiedene Labore zur unabhängigen Prüfung sendet.
Aber dieser ganze Nonsequitur ignoriert, was die IAEA überhaupt versucht zu tun. Die Labortests der IAEA, die Sie in diesem Bericht finden können, zielen darauf ab, eine Schlüsselfrage zu beantworten: Wenn wir das Wasser auf die gleiche Weise sammeln wie TEPCO und nach den gleichen Dingen testen wie TEPCO, erhalten wir dann die gleichen Ergebnisse? Laut den Ergebnissen der IAEA und der unabhängigen Labore lautet die Antwort auf diese spezifische Frage ja. Aber denken Sie daran: Die Rolle der IAEA besteht darin, zu überprüfen und zu validieren, nicht zu befürworten.
Einige Leute sagen, dass die Tests nur 3% der Tankgruppen abdeckten. Das stimmt, speziell auf die K4-B-Tankgruppe abzielend, denn das ist die Gruppe von Tanks, die jetzt abgelassen wird. Die IAEA sagt jedoch selbst (Seite 114 dieses Berichts), dass sie die Ergebnisse von TEPCO für jede einzelne Tankgruppe über den 30-jährigen Ableitungszeitraum überprüfen wird.
Um den Kritikern hier etwas Raum zu geben, sollte angemerkt werden, dass es immer Bedenken bei technologischen und umweltbezogenen Entscheidungen gibt und diese Bedenken legitim sind, weil sie ein gewisses Maß an Risiko (wie klein auch immer) beinhalten. Die Frage ist, wie viel Risiko sind wir bereit zu akzeptieren? Das Problem, wie es die meisten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft sehen, ist, dass die Risiken von Kritikern aufgebauscht und falsch dargestellt werden. Aber sie sind, um fair zu sein, nicht null.
So akzeptieren wir beispielsweise ein gewisses Maß an Risiko, wenn wir in ein Flugzeug steigen oder, was noch schlimmer ist, ein Kraftfahrzeug bedienen. Es besteht eine Chance, wenn auch eine kleine, dass ein Unfall passieren könnte. Aber das Problem mit der Kernenergie im Allgemeinen ist, dass die Öffentlichkeit – zweifellos aufgrund von hochkarätigen Atomkatastrophen – ein unvernünftig niedriges Risikoniveau fordert. Beim Fukushima-Wasser besteht die Sorge wirklich nicht darin, dass es schlechter ist als normales Kernkraftabwasser, sondern dass es aus einem Unfall stammt und aus Fukushima kam, was bei einigen Menschen apokalyptische Vorstellungen hervorruft.
Es ist auch fair zu sagen, dass erstens die japanische Regierung ziemlich furchtbar ist. Wir sprechen von einem der Hauptkriegsverbrecherregime des Zweiten Weltkriegs, das sich nicht nur nicht für seine Gräueltaten entschuldigt hat, sondern seine Aktivitäten während dieses Konflikts aktiv feiert. Keine Menge an Kawaii-Bildern und -Waren kann das auslöschen. Um mehr auf die Hand zu kommen, ist TEPCO auch eine Abscheulichkeit von einem Unternehmen, das routinemäßig über so ziemlich alle seine Datensicherheit gelogen hat und gerichtlich für die Weigerung verantwortlich gemacht wurde, relevante Warnungen bezüglich seismischer Aktivitäten in Bezug auf Fukushima nachzugeben. Aber dafür kommt die IAEA ins Spiel.
Damit wir nicht glauben, dass das Wasser so sicher ist, wie behauptet wird, müssten wir glauben, dass die IAEA in einer Verschwörung mit TEPCO und Japan verwickelt ist, was eine lächerliche Behauptung ist, ohne handfeste Beweise zu erbringen. Angesichts der Tatsache, dass niemand in der Lage war, Beweise für ein Fehlverhalten der IAEA zu erbringen, kann dies kein ernsthafter Teil dieser Diskussion sein – stattdessen geht es bei dieser Diskussion wirklich nur um das zulässige Risikoniveau, wie oben erwähnt.
Schließlich besteht auch kein Zweifel, dass Japan in dieser Angelegenheit diplomatische Deckung erhält, die andere Länder nicht erhalten würden. Wenn zum Beispiel China oder Russland kontaminiertes Wasser aus einer großen Katastrophe ablassen würde, besteht kein Zweifel, dass westliche Regierungen Peking oder Moskau drängen würden, unabhängig von den Schlussfolgerungen der IAEA zu stoppen. Dies geschah tatsächlich 1993 mit Russland nach internationalem Druck, insbesondere aus Japan und den USA, als Moskau ursprünglich plante, schwach radioaktiven Abfall ins Japanische Meer zu kippen.
China wird auch der Doppelmoral beschuldigt, gegen Japans Ableitung zu sein, obwohl es selbst jedes Jahr riesige Mengen an nuklearem Abwasser in den Ozean leitet.
Wie auch immer, während dies bei China oder Russland heute mit Sicherheit der Fall wäre und die ungleiche Anwendung diplomatischer Normen widerspiegelt, handelt es sich um ein hypothetisches Szenario. China und Russland werden heute nicht beschuldigt, den Ozean zu „verstrahlen“. In Wirklichkeit sind die gegen Japan in diesem Fall erhobenen Vorwürfe größtenteils stark übertrieben, falsch informiert und halten sich nicht an die Grundprinzipien der Wissenschaft, während sie auch eine Schlüsselinstitution, die IAEA, untergraben.
Für zuverlässige Informationen zu diesem Thema empfehle ich sehr eine Kolumne des Nuklearingenieurs Julien de Troullioud de Lanversin für die South China Morning Post sowie X (früher Twitter)-Threads von Energieberater David Fishman über den IAEA-Bericht und den FoE-Beitrag. Dieser Artikel wurde unter starker Bezugnahme auf diese Quellen sowie Korrespondenz mit den beiden Experten selbst verfasst.