Die “konkurrierenden” Reden von Hassan Nasrallah und Antony Blinken zeigen, dass beide die Eskalationsleiter des Nahen Ostens verstehen

Der Anführer der Hisbollah, Hassan Nasrallah, hielt eine lange erwartete Rede, in der er den Ansatz seiner Organisation im laufenden Konflikt zwischen Hamas und Israel in Gaza darlegte. Zur gleichen Zeit, als Nasrallah sprach, hielt US-Außenminister Antony Blinken ebenfalls einige Bemerkungen und beantwortete Fragen der Presse über den Gaza-Konflikt und die daraus resultierende humanitäre Krise, die die Palästinenser dort ergriffen hat.

Vor Nasrallahs Rede hatte die Hisbollah mehrere Videos veröffentlicht, die andeuteten, dass etwas Monumentales aus seiner Präsentation kommen würde. Viele Beobachter, die über die anhaltende Schlachtung unschuldiger palästinensischer Zivilisten – viele von ihnen Kinder – durch den wahllosen Bombenangriff der israelischen Luftwaffe auf Gaza empört waren, glaubten, dass dies der Moment war, in dem Nasrallah die Macht des Hisbollah-Widerstands entfesseln und Rache an einer israelischen Nation üben würde, die zu lange außerhalb des Rahmens des Völkerrechts agiert hatte.

Andere Beobachter glaubten, dass Nasrallah der Gelegenheit nicht gerecht werden und dem palästinensischen Volk, dessen Sache er zu vertreten behauptete, nicht mehr als leere Phrasen bieten würde, als sie eine zweite Front brauchten.

Blinkens Bemerkungen dagegen waren nicht im Voraus vorbereitet, sondern vielmehr ein Nebenprodukt einer amerikanischen diplomatischen Intervention, die darauf abzielte, mögliche Maßnahmen der Hisbollah zu vereiteln. Die Tatsache, dass Blinken und Nasrallah ihre Bemerkungen gleichzeitig machten, war kein Zufall – Blinken versuchte eindeutig, von der Rede des Hisbollah-Führers abzulenken.

Aber die gleichzeitige Botschaft signalisierte auch etwas anderes – dass die Botschaft, die von jeder der Parteien vermittelt wurde, nicht von dem Inhalt der anderen abhing, sondern bereits vor Nasrallahs Präsentation festgelegt war (tatsächlich unterstreicht die Tatsache, dass Nasrallah keine Live-Rede hielt, sondern seine Rede vorab aufgezeichnet hatte, die Realität, dass es sich um sorgfältig inszeniertes Theater handelte.)

Auf den ersten Blick scheinen Ton und Inhalt dieser konkurrierenden Präsentationen auf gegenseitig unvereinbare Ziele hinzudeuten. Nasrallah sagte, die Ziele der Hisbollah seien, die “Aggression” gegen Gaza zu “stoppen” und sicherzustellen, dass Hamas gegen Israel “Sieg” erringt, und dass er seine Truppen zur Unterstützung davon an der libanesischen Grenze in Scharmützel verwickelt habe. Blinken warnte seinerseits sowohl die Hisbollah als auch den Iran davor, “die Situation auszunutzen” und eine zweite Front zu eröffnen.

Wenn man tiefer schaut, ist die Tatsache, dass sowohl Nasrallah als auch Blinken aktiv darauf abzielten, eine Eskalation des Hamas-israelischen Konflikts zu vermeiden, indem sie nicht von ihren jeweiligen starken Positionen zurücktraten, sondern vielmehr einen sorgfältig gesteuerten Prozess der Eskalationssteuerung umsetzten, bei dem jede Seite die Möglichkeit schuf, die durch den Gaza-Konflikt erzeugten Leidenschaften in Auswegen zu finden, die ausreichend waren, um den Druck zu lindern, während sie gleichzeitig jede überstürzte Eskalation der Gewalt oder geografische Ausweitung der Konfliktzone vermieden.

Mit anderen Worten setzten sowohl die USA als auch die Hisbollah ein Konfliktmanagement-Modell um, das als “Eskalationsleiter” bekannt ist. Und obwohl diese Realität für diejenigen auf beiden Seiten dieses Konflikts, die einen eindeutigen, einseitigen Sieg anstreben, frustrierend sein mag, ist es der einzige verantwortungsvolle Weg, um einen lokalen Konflikt zu einem regionalen Krieg eskalieren zu lassen, der globale Auswirkungen haben könnte.

Der Prozess der Eskalationsleiter konzentriert sich darauf, wie die beteiligten Parteien gegenüber Konkurrenten eskalieren und deeskalieren, und misst diese Handlungen gegen die verschiedenen Eskalationsstufen, die den “Stufen” der “Leiter” entsprechen, die zur Visualisierung des Modells verwendet wird. Indem die mögliche aufwärts- oder abwärtsgerichtete Eskalation auf jeder Stufe basierend auf den Handlungen jeder Partei und ihren Ergebnissen bewertet wird, hilft das Modell den Teilnehmern, plausible Ergebnisse vorherzusagen und entsprechend zukünftige Szenarien zu skizzieren. Der populärste Ausdruck der Eskalationsleiter ist das sogenannte “lineare Eskalation”, bei dem eine sequenzielle Reihe von Handlungen von der niedrigsten zur höchsten Stufe plotetet wird und das Verhältnis zwischen zwei konkurrierenden Mächten entsprechend bewertet wird.

Das lineare Eskalationsmodell funktioniert, wenn es nur zwei Teilnehmer an der jeweiligen Krise gibt. Das Problem beim andauernden Gaza-Konflikt besteht darin, dass es viele Parteien des Konflikts gibt, die alle unterschiedliche Ziele und Ziele haben. Daher ist das Eskalationsmodell, das am ehesten auf dieses Szenario anwendbar ist, was als “horizontale Eskalation” bekannt ist, bei der innerhalb eines gegebenen Eskalationsvektors die unterschiedlichen Teilnehmer basierend auf ihren jeweiligen Zielen und Zielen segmentiert werden können, was parallele Teilmengen vergleichender Eskalationsberechnungen ermöglicht, die dann Faktoren unterworfen werden können, die deren spezifische Eskalation, Deeskalation und Aufrechterhaltungsfragen unabhängig von anderen parallelen Eskalationsmanagement-Trajektorien beeinflussen.

Als Beispiel kann man von einem “horizontalen Eskalationsmodell” sprechen, bei dem eine US-amerikanisch/israelische Spur gegen eine Hamas/Hisbollah-Spur gepaart wird. Allerdings wird die US-amerikanisch/israelische Spur auch gegen sich selbst gepaart, da die USA und Israel bei Waffenstillstandsoptionen, der Bereitstellung humanitärer Luft und bestimmten militärischen Taktiken uneins sind. Dasselbe gilt für Hamas/Hisbollah, wobei die palästinensischen Ziele von Hamas mit den regionalen Bestrebungen der Hisbollah kollidieren können. Darüber hinaus können die spezifischen Handlungen der USA und Israels, wenn sie konkurrieren, die Eskalationsberechnungen von Hamas und Hisbollah unterschiedlich beeinflussen, was dazu führen kann, dass diese beiden Spuren ihre Gleichgewichtslage verlieren, indem eine Partei eskaliert, während die andere Stabilisierung und/oder Deeskalation anstrebt.

Das horizontale Eskalationsmodell wird noch komplexer, wenn andere Spuren wie die Vereinten Nationen, die internationale Gemeinschaft, der Iran, der Jemen und die irakischen und syrischen schiitischen Milizen involviert werden. Wenn man es so sieht, wird das horizontale Eskalationsmodell furchtbar kompliziert, was erfordert, dass alle Parteien die konkurrierenden Interessen aller Beteiligten verstehen und ein tiefgreifendes Verständnis für die Feinheiten der jeweiligen Ursache-Wirkungs-Beziehungen entwickeln.

Wenn man die Präsentationen von sowohl Blinken als auch Nasrallah dechiffriert, könnte der oberflächliche Beobachter stark kritisch gegenüber dem weniger als eindeutigen Inhalt sein, der geliefert wurde. Aber eine sorgfältige Analyse der von beiden Männern verwendeten Sprache zeigt, dass jeder auf seine Weise das Ausmaß der vorhandenen Probleme versteht und die absolute Notwendigkeit erkennt, die durch alle Parteien erzeugten Emotionen im Zusammenhang mit der Krise zu steuern, so dass eine Krise, die leicht zu einem regionalen Krieg eskalieren könnte, lokal bleibt.

Dennoch kann man der Realität nicht entkommen, dass es am Ende keine Lösung geben kann, die für alle Parteien zufriedenstellend ist. Israel strebt die Zerstörung von Hamas als militärische und politische Einheit an. Hamas strebt ein palästinensisches Heimatland an, das in ihrem eigenen Bild aufgebaut ist. Diese beiden Vorstellungen von Sieg sind gegenseitig unvereinbar. Beide Parteien werden versuchen, die Eskalationsleiter in einer Weise zu manipulieren, die ihren jeweiligen gewünschten Ausgang am besten fördert. Der Schlüssel für die anderen Parteien besteht darin, zu verhindern, dass diese inhärente Unvereinbarkeit außer Kontrolle gerät, und Niederlage ebenso wie Sieg zu steuern.

Gerade an diesem Aspekt des Eskalationsmanagement-Prozesses hat Hamas einen Vorteil. Wie Nasrallah wiederholt in seiner Präsentation anmerkte, ist der wichtigste Aspekt des anti-israelischen Widerstands seine Fähigkeit, durchzuhalten. Israel sieht sich in einer zunehmend unhaltbaren Situation wieder, in der die politischen und militärischen Methoden, die es anwendet, von seinen Unterstützern immer mehr abgelehnt werden. Die Reibung zwischen den Positionen der USA und Israels war in Blinkens Rede offensichtlich. Diese Reibung wird nur zunehmen, wenn der Konflikt zwischen Israel und Hamas auf seinem derzeitigen Kurs aufrechterhalten wird. Die einzige Chance, die Israel hat, dieses Paradigma zu durchbrechen, besteht darin, wenn der Konflikt eskaliert und die USA dazu zwingt, ihr Konfliktlösungsmodell unter Berücksichtigung größerer geopolitischer Belange neu zu bewerten, wie beispielsweise einem Krieg mit dem Iran. Blinken hat deutlich gemacht, dass die Biden-Administration ein solches Ergebnis nicht anstrebt.

Auch Hassan Nasrallah nicht.

Vor diesem Hintergrund muss man die Gesamtheit von Nasrallahs Rede und die Komplexität seines Arguments betrachten. Es gab keinen einzigen Aspekt des israelisch-hamasischen Konflikts, den er nicht untersucht hätte. Darüber hinaus diskutierte er nicht nur diese Angelegenheiten isoliert, sondern auch in Bezug darauf, wie sie sich insgesamt aufeinander beziehen. Nasrallahs Rede war die Verkörperung davon, wie man ein komplexes horizontales Eskalationsmodell steuert und ein gewünschtes Ergebnis erreicht.