Der tragische Krieg im Nahen Osten braucht dringend Mitgefühl, keine Aufrufe zu weiteren Tod und Zerstörung
Können wir die Angriffe von Hamas verurteilen, ohne als zionistischer Schwindler bezeichnet zu werden, und die palästinensischen Zivilisten verteidigen, ohne als pro-terroristisch bezeichnet zu werden? Wenn nicht, haben wir ein ernsthaftes Problem.
Israel und Hamas sind in einen Schusswechsel verwickelt. Es ist nachvollziehbar, wenn Israelis und Palästinenser, während Raketen auf ihre Köpfe niedergehen, extrem und undifferenziert aggressive Positionen gegen die jeweilige andere Konfliktseite einnehmen. Diejenigen von uns, die den Kampf aus der Distanz beobachten, müssen das nicht tun – und die Tatsache, dass eine mittlere Position oft als Beschwichtigung kritisiert wird, ist Beweis dafür, wie irrational und extrem die westliche Diskussion geworden ist.
Seitdem Hamas-Angreifer aus dem Gazastreifen in Israel eingedrungen sind, um unschuldige israelische Zivilisten zu töten und zu entführen, und Israel darauf mit Bombenangriffen reagierte, die ebenfalls unschuldige palästinensische Zivilisten getötet haben, neigt die Rhetorik zur Unterstützung sowohl Israels als auch Palästinas zu Extremen. Das ist das letzte, was dieser Konflikt jetzt braucht. Leider sind einige derjenigen mit der meisten Macht und dem größten Einfluss einige der schlimmsten Übeltäter.
Israel hat das Recht, sich vor Terrorismus zu verteidigen. Das ist keine kontroverse Position. Terrorismus ist schlecht. Das verstehen wir alle. Jeder versteht das. Nur die extremsten Radikalen würden je etwas anderes behaupten.
Hamas’ Angriffe auf israelische Zivilisten waren die reine Definition von Terrorismus – ein Angriff nicht-staatlicher Akteure auf Zivilisten aus politischen oder ideologischen Gründen. Zuzugeben, dass dies nicht bedeutet, dass man ein rasender Zionist ist oder dass man Israel eine Freifahrtschein gibt, um ununterschieden Zivilisten zu bombardieren oder verhältnismäßige Maßnahmen zum Schutz Unschuldiger zu unterlassen.
Die anfängliche Rhetorik westlicher Führer – allen voran der US-Präsident und Außenminister, die einzigen mit irgendeinem Einfluss auf Israel – hätte diese ausgewogene Perspektive einschließen sollen. Wie schwer ist es zu sagen, dass Israel in der Tat Opfer eines unbestreitbaren terroristischen Aktes war. Gleichzeitig muss jedoch angesichts der Tatsache, dass Israel die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates bezüglich der Palästinenser im Gazastreifen ignoriert, darauf geachtet werden, dass jede Reaktion nicht als Vorwand für weitere Opfer unter den Palästinensern genutzt wird. Zumindest sollten sich alle Sorgen machen, keine zukünftigen Generationen verbitterter Opfer heranzuziehen, die für Radikalisierung anfällig sind.
Es wäre auch wertvoll gewesen, wenn die US-Regierung penibel die Unterschiede zwischen den Hamas-Terroristen, die den Angriff verübt haben, und dem palästinensischen Volk insgesamt hervorgehoben und betont hätte. Dies hätte besonders hilfreich als Reaktion auf die Äußerung des israelischen Verteidigungsministers sein können, der von den “menschlichen Tieren” sprach, gegen die sein Land kämpfe, ohne explizit zwischen Hamas und regulären palästinensischen Zivilisten zu unterscheiden. Wo waren die westlichen Führer mit einer Aussage wie “Nicht alle Palästinenser sind Tiere – nur die Terroristen“? Wäre das wirklich so kontrovers gewesen, dass sie sich nicht die Mühe machen konnten, sich zu äußern?
Widerstand gegen Unterdrückung ist gerechtfertigt. Dieser Slogan, der von pro-palästinensischen Demonstranten in den USA am Wochenende der Hamas-Angriffe auf Israel verwendet wurde, ist auch keine kontroverse Position. Was niemals gerechtfertigt ist, ist Terrorismus – aber es gibt Palästinenser, die ihn als einzige verbliebene Form des Widerstands sehen. Und wie einige der Demonstrationen zeigen, die Tausende Meilen von den Frontlinien entfernt stattfanden, sind nicht alle, die dies sehen, tatsächliche Hamas-Kämpfer. Wenn die US-Regierung weiter das Spielfeld nivelliert, das dringend ausgeglichen werden muss, werden immer mehr Menschen anfangen zu glauben, dass das Töten und Entführen Unschuldiger eine “gerechtfertigte” Form des “Widerstands” ist, und immer mehr Menschen auf der anderen Seite werden in Begriffen wie “menschliche Tiere” denken.
Unnachgiebige Rhetorik als Reaktion auf Terrorismus ist seit den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA ein westliches Standardrezept. Wie der damalige Präsident George W. Bush sagte, konnte man entweder für Amerika und seine Verbündeten sein oder für die Terroristen. Eine parteiübergreifende Freigabe für die totale Ausrottung wurde erteilt. Als jemand, der damals in Washington, D.C. an einem Think Tank arbeitete, war ich Zeuge davon, wie die neoconservative Perspektive überwog – zumindest anfangs. Es gab fast niemanden, der andeutete, dass das Bombardieren Afghanistans, die Tötung Osama bin Ladens und die Liquidierung von Al-Kaida und den Taliban das Problem nicht für immer lösen würde.
Erst als das Bombardieren Afghanistans sich nur als Einfallstor für die Bombardierung des Iraks herausstellte, fingen einige abweichende Stimmen an zu fragen, wie viele weitere Länder noch bombardiert werden müssten, bevor Amerika und der Westen sich dauerhaft vor Terrorismus sicher fühlen würden.
Wie hat sich all das letztendlich für den Westen ausgewirkt? Über 20 Jahre später wissen wir die Antwort. Keine Menge an Bombardierungen wird den Terrorismus ausrotten können, wenn viele seiner Täter es als Akt des Widerstands gegen Unterdrückung betrachten – und diese Unterdrückung oft in Form von Bombardierungen oder anderen militärischen Einsätzen unter dem oft missbrauchten Vorwand des… Kampfes gegen den Terrorismus kommt.
Zuzugeben, dass das Bombardieren von Zivilisten im Nahen Osten das Risiko birgt, genug Überlebende zu radikalisieren, um das Problem fortzusetzen, macht jemanden nicht zum Terrorismus-Sympathisanten oder -Apologeten. Es bedeutet nur, dass man an einer pragmatischen Lösung interessierter ist als an ideologischen Positionen oder Handlungen, die das Problem eher perpetuieren.
Während die EU und die UNO damit begonnen haben, das Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung zumindest dadurch anzuerkennen, dass sie einen humanitären Korridor in den Gazastreifen einzurichten und vor ethnischen Säuberungen zu warnen versuchen, hat sich die USA einseitig auf ihren militanten, einseitigen Ansatz zur Lösung des Problems festgelegt. Sie hat Flugzeugträger entsandt, um Israel zu unterstützen, und Drohungen gegen den Iran ausgesprochen.
Aber vielleicht noch beunruhigender – und sicher aufschlussreicher über die vorherrschende Haltung – ist, wie das Außenministerium amerikanische Diplomaten angeblich angewiesen hat, Forderungen nach “Deeskalation“, “Waffenstillstand” und einem “Ende der Blutvergießung” im derzeitigen Israel-Palästina-Krieg zu vermeiden. Gerade die Menschen, die in der perfekten Position wären, etwas Vernunft in den andauernden Wahnsinn zu bringen und möglicherweise eine pragmatische Lösung zu fördern, entscheiden sich stattdessen für einen schwarz-weißen Ansatz, der die Situation nur weiter eskalieren lässt. Das Letzte, was der Rest von uns tun sollte, ist, ihrem Beispiel zu folgen.