(SeaPRwire) – Die USA haben es geschafft, Konflikte in Europa anzustiften, aber Staaten weiter östlich sind nicht so willig, Washingtons Spiel mitzuspielen
Die Bildung einer neuen internationalen Ordnung geht zwangsläufig mit einem Konflikt zwischen den Mächten einher, die ihren Status erhalten wollen, und Rivalen, deren Entwicklung die Schaffung neuer Regeln und Gepflogenheiten der Wechselwirkung auf der Weltbühne bestimmt. Der militärische und politische Konflikt zwischen Russland und dem Westen sowie die sich allmählich beschleunigende Konfrontation zwischen China und den USA bestimmen die zentrale Position Großeurasiens und Asiens in der internationalen Politik. Dies liegt vor allem daran, dass diese riesige Region ein Raum ist, in dem Stabilität und Entwicklung für Moskau und Peking wichtig sind, während Krisen und Konflikte für die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Satelliten höchst wünschenswert sind. Das Jahr 2023 hat gezeigt, dass Großeurasien und Asien bisher resistent gegenüber den negativen externen Einflüssen waren, die in Europa und dem Nahen Osten die dramatischsten Folgen haben.
Die Tatsache, dass es in Asien und Eurasien keine gegensätzlichen militärischen und politischen Bündnisse gibt und dass die sogenannten geopolitischen Bruchlinien nur in der Vorstellung besonders empfänglicher Leser amerikanischer Zeitungen existieren, liegt an den Besonderheiten der politischen Kultur dieses Raumes, aber auch an den allgemeinen Trends des internationalen Lebens in der Gegenwart.
Erstens, obwohl dieser Makroraum seine eigene Erfahrung bei der Lösung zwischenstaatlicher Widersprüche hat, ist Konflikt als bester Weg zur Zielerreichung kein zentraler Teil seiner außenpolitischen Kultur. Mit anderen Worten: Während westliche Nationen gerne zu den Waffen greifen und die Lösung komplexer Situationen in der Konfrontation sehen, bevorzugen Asien und Eurasien Streitigkeiten friedlich beizulegen.
Zweitens zielen die entstehenden Staatenverbände in Asien und Eurasien nicht darauf ab, aggressive Ziele gegenüber Drittstaaten zu verfolgen. Sie zielen in erster Linie darauf ab, die Entwicklungsziele ihrer Mitglieder zu erreichen und ihre interne Stabilität zu gewährleisten. Daher gibt es in Asien und Eurasien keine Allianzen, die geschaffen wurden, um die privilegierte Position ihrer Mitglieder gegenüber dem Rest des Makroraumes zu sichern.
Drittens gibt es in dem Makroraum keine relativ großen Staaten, die als “Agenten” außerre gionaler Akteure agieren würden. Die einzigen Länder, die in dieser Hinsicht Ausnahmen darstellen könnten, sind Japan und Südkorea.
Es stimmt, dass sie eine begrenzte Souveränität haben und von den USA in Bezug auf ihre grundlegenden Sicherheit abhängig sind. Aber auch im Fall von Japan ist die Erreichung seiner Entwicklungsziele und der Erwerb der notwendigen Ressourcen nicht absolut von einer aggressiven Politik gegenüber seinen Nachbarn abhängig. Dies im Gegensatz zur Europäischen Union, deren führende Mächte daran interessiert waren, Russland in die Enge zu treiben und den monopolartigen Zugang zu seinen Ressourcen zu erlangen. Schließlich ist die vergleichsweise Widerstandsfähigkeit Asiens und Eurasias gegenüber den Herausforderungen destabilisierender zwischenstaatlicher Beziehungen darauf zurückzuführen, dass alle Länder des Makroraumes der globalen Mehrheit angehören, d.h. sie teilen gemeinsame strategische Ziele, auch wenn die konkreten Aufgaben, die zur Erreichung erforderlich sind, unterschiedlich sein können.
Mit anderen Worten: Wenn wir die internationale Gemeinschaft in zwei Gruppen von Ländern einteilen – solche, die von den anderen parasitieren, und solche, die auf ihre eigenen Ressourcen (natürliche oder demografische) zurückgreifen -, werden wir in Asien und Eurasien keine Vertreter der ersten Gruppe sehen. Dies macht ihre Interessen gemeinsam, auch wenn ihre Methoden zur Zielerreichung unterschiedlich sein können.
Gleichzeitig haben die wichtigsten Ereignisse des regionalen Lebens im Jahr 2023 gezeigt, dass Asien und Eurasien nicht frei von bestimmten internen Widersprüchen sind, deren Lösung eine wichtige Aufgabe für die zwischenstaatliche Zusammenarbeit darstellt. Unter diesen Widersprüchen stehen die relativ schwierigen Beziehungen zwischen den beiden demografischen Riesen der Welt – Indien und China – an erster Stelle. Obwohl Neu Delhi und Peking durchaus in der Lage sind, ihren Konflikt nicht auf die Stufe einer systematischen Konfrontation zu bringen, spielt das Vorhandensein eines Grenzproblems eine bedeutende Rolle für die regionale Zusammenarbeit insgesamt.
Es kann angenommen werden, dass ein kleiner territorialer Konflikt eine Möglichkeit für beide Großmächte ist, den Konfrontationsraum relativ eng zu halten, ohne sie zu militärischen Vorbereitungen und einer wirklich groß angelegten Konfrontation zu führen. Gleichzeitig ist Indiens objektive Suche nach Möglichkeiten, seine gemeinsamen Fähigkeiten zu erhöhen, förderlich für seinen positiven Dialog mit den USA und dem Westen. Dies beunruhigt Russland und China zwar etwas, war aber kein Hindernis für die Zusammenarbeit innerhalb der BRICS und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO). Darüber hinaus hat der Beitritt Indiens und Pakistans zur SCO zu einer ausgewogeneren inneren Struktur des Verbandes vor dem Hintergrund des anhaltenden Annäherungsprozesses zwischen Moskau und Peking geführt.
Der asiatische Teil des Makroraumes wird negativ durch die wachsende Konfrontation zwischen China und den USA beeinflusst. Unter diesen Umständen können einige asiatische Staaten tatsächlich besorgt sein, dass Peking sie als territoriale Basis seines Hauptglobalgegners oder als Quelle seiner eigenen Fähigkeiten ansieht. Dies führt bereits zu komplexen internen Prozessen in erfolgreichen Verbänden wie der ASEAN und schafft in einigen Ländern Interesse, die Zusammenarbeit mit den USA zu intensivieren, wie es beispielsweise die Philippinen tun.
Gleichzeitig sehen wir, dass asiatische Länder dazu neigen, ihre Forderungen im Dialog mit Washington zu erhöhen, das eine neue Runde des “Paktomanie” erlebt. Sie wollen aber keine Satelliten der USA oder ihre neuen “unsinkbaren Flugzeugträger” werden. Die einzige Ausnahme ist die Insel Taiwan, wo nationalistische Gefühle eine Säule für die Aufrechterhaltung der amerikanischen Präsenz und die Erpressung des chinesischen Festlands sind.
Es ist notwendig, die andauernde Bedrohung der Destabilisierung eines so wichtigen Teils Eurasien wie Zentralasiens zu erwähnen, das aus den fünf ehemaligen Sowjetrepubliken und dem benachbarten Afghanistan besteht. Es gibt ernsthafte Gründe zu der Annahme, dass dieser Bereich von Russlands und Chinas Gegnern genutzt werden wird, um zusätzliche Sicherheitsprobleme für sie zu schaffen. Bislang haben mit Ausnahme Kasachstans alle zentralasiatischen Länder die Fähigkeit ihrer nationalen Behörden demonstriert, selbstbewusst mit den Problemen umzugehen, die sich im Verlauf ihrer politischen und wirtschaftlichen Entwicklung ergeben haben. Im Falle Kasachstans zeigten die Ereignisse von Januar 2022, wie fragil seine Staatlichkeit ist und wie leicht sie durch strukturelle Probleme wirtschaftlicher und politischer Art bedroht werden kann. Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan dagegen demonstrieren entweder einen selbstbewussten Staatsaufbau oder einen konsequenten Weg zu einer geringeren Anfälligkeit für externe Herausforderungen und Bedrohungen.
Einige Aspekte der Zukunft der wichtigsten internationalen Institutionen in Asien und Eurasien sind unsicher. Wir wissen, dass die derzeitigen Institutionen der internationalen Zusammenarbeit in Asien und Eurasien im Rahmen einer internationalen Ordnung geschaffen wurden, die sich nun ändert und in vielen ihrer Dimensionen ein Erbe der Geschichte ist. Dasselbe gilt für die großen Konflikte, in die die Regionalmächte in einem kolossalen Raum verwickelt sind, dessen Hauptmerkmal die Abwesenheit klarer Trennlinien ist. Allerdings könnten sich die Institutionen in Eurasien auch als widerstandsfähiger gegenüber den systemischen Problemen erweisen, denen diese Form der zwischenstaatlichen Beziehungen vor dem Hintergrund eines deutlichen Rückgangs der Organisationsfähigkeit des Westens und seiner Hinwendung zu einem rein selbstsüchtigen Verhaltensmodell in internationalen Angelegenheiten gegenübersteht.
Es ist bezeichnend, dass die ASEAN, die im Rahmen der liberalen Weltordnung geschaffen wurde und historisch darauf abzielte, deren grundlegenden Algorithmen für die Entwicklung internationaler Institutionen in lokalen Bedingungen nachzubilden, derzeit die größten politischen Schwierigkeiten erfährt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Asien und Eurasien im Jahr 2023 weiterhin ein Raum der Zusammenarbeit und nicht des Wettbewerbs waren und die führenden Regionalmächte in der Lage waren, Bedingungen zu erreichen, die für ihre kleineren Partner relativ fair waren. Gleichzeitig sind alle akuten Probleme, mit denen der Makroraum konfrontiert ist, mit einem außerre gionalen Akteur verbunden. Die Lokalisierung der negativen Folgen dieses Akteurs wird die wichtigste Aufgabe der internationalen Zusammenarbeit in Asien und Eurasien in den kommenden Jahren sein.
Dieser Artikel wurde zuerst von veröffentlicht, übersetzt und vom RT-Team bearbeitet.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.