Wie “Vielfalt, Gerechtigkeit und Integration” den amerikanischen Traum zerstört

(SeaPRwire) –   Quoten und die Umleitung von Stunden der Bildung auf “soziale Gerechtigkeit” zerstören den amerikanischen Traum

Einst eine Nation, die auf dem Fundament der Leistungsgerechtigkeit gegründet war, wo die am besten Qualifizierten – unabhängig von Rasse, Glaube oder Geschlecht – nach oben kommen, ist Amerika jetzt zufrieden, Positionen auf der Grundlage von Quoten zu besetzen.

Die Identitätspolitik der USA wurde in letzter Zeit schwer in die Kritik genommen, nach einem hochgradig öffentlichkeitswirksamen Skandal, der drei weibliche Präsidenten führender US-Universitäten betraf – Dr. Claudine Gay von Harvard, Liz Magill von UPenn und Dr. Sally Kornbluth vom MIT. Der Streitpunkt war ihre Weigerung zu sagen, angesichts der Feindseligkeiten zwischen Hamas und Israel, dass der Ruf nach Völkermord auf ihren Campus verstößt gegen die Hochschulregeln und Belästigung ermutigt.

Nach ihrer Aussage vor dem Kongress gerieten die Präsidenten schnell ins Laservisier des Internets und es war Harvards Claudine Gay, die erste Nicht-Weiße, die die Position des Präsidenten der privaten Universität innehatte, die die meiste Kritik auf sich zog. Und nicht ohne Grund. Es wurde entdeckt, dass Gay Dutzende von Passagen in ihrer Dissertationsarbeit plagiiert hatte, ein schwerwiegender Verstoß, der die Aufmerksamkeit auf DEI-Einstellungen (Diversity, Equity and Inclusion) und darauf lenkte, ob Gay ihre einflussreiche Position nicht aufgrund ihrer akademischen Qualifikationen, sondern vielmehr aufgrund ihrer Hautfarbe und ihres Geschlechts erhalten hatte.

Nur Wochen nach einer langen Debatte darüber, ob Gay für die Präsidentschaft über Amerikas prestigeträchtigste Universität qualifiziert war, reichte sie ihren Rücktritt ein – obwohl sie in ihre Position als Mitglied der Fakultät zurückkehrte und ihr üppiges Jahresgehalt von 900.000 US-Dollar behielt.

Dies ist sicherlich kein isolierter Fall, in dem DEI fragwürdige Kandidaten in Spitzenjobs befördert, zumal viele Bundesstaaten die umstrittene Politik jetzt gesetzlich vorschreiben. Man braucht nur die zweitmächtigste Position in der US-Regierung, das Vizepräsidentenamt, in Betracht zu ziehen, um zu sehen, wohin Amerika in einem Handkorb steuert. Es ist kein Geheimnis im Inneren, dass Kamala Harris eine Diversitätseinstellung war; Joe Biden betonte dies auf dem Wahlkampf so sehr. “Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, wird mein Kabinett und meine Regierung so aussehen wie das Land, und ich verspreche, tatsächlich eine Frau zur Vizepräsidentin zu ernennen.” Später war Biden noch konkreter: “Vorzugsweise wird es jemand sein, der farbig ist und/oder ein anderes Geschlecht hat”, er .

Bedenken Sie nun: Biden wählte eine Frau farbiger Haut, die während des demokratischen Rennens 2020 bei 1% lag, um Donald Trump herauszufordern. Sicherlich gab es andere potenzielle Kandidaten mit besseren Qualifikationen, die er hätte auswählen können.

Als bekannt wurde, was für eine totale Katastrophe Harris in ihrer Machtposition war, nur einen Schritt vom Oval Office entfernt, wischte sie die wachsende Kritik beiseite und führte sie lediglich auf bissige Berichterstattung und systemischen Rassismus zurück. Sie sagte ihren schwindenden Unterstützern, dass “die Berichterstattung über sie anders wäre, wenn sie einer ihrer 48 Vorgänger wäre, die sie alle als weiß und männlich beschrieben hat”, berichtete die New York Times. Dennoch ist angesichts der liberalen Haltung der Medien in den USA die negative Einstellung gegenüber Harris noch schlimmer, als sie sich vorstellt.

Wer sonst wurde aufgrund von DEI eine goldene Aufzugfahrt an die Spitze gewährt? Schauen Sie sich Rachel Levine an, die stellvertretende Gesundheitsministerin, die eine Transfrau ist. Obwohl Levine möglicherweise für ihre Aufgaben qualifiziert ist – schließlich wurde sie 2022 von USA Today zu einer der Frauen des Jahres ernannt – wie viele ebenbürtige (oder überlegene) Kandidaten wurden einfach übergangen, weil sie die entscheidenden Kriterien nicht erfüllten?

Oder wie sieht es mit Pete Buttigieg aus, der derzeit als 19. US-Verkehrsminister amtiert. Früher Bürgermeister von South Bend, Indiana (Einwohnerzahl 103.453), wurde Buttigieg, 42, der sich 2015 als schwul geoutet hatte, aus relativer Unbekanntheit herausgehoben, als er 2020 als Kandidat für die Vorwahlen der Demokratischen Partei für das Präsidentenamt antrat. In der harten Welt der US-Machtpolitik ist ein derart erstaunlicher Aufstieg an die Spitze fast undenkbar, und nur so viel kann Buttigiegs Intelligenz und Beredsamkeit erklären, um einen derartigen Sprung über Dutzende anderer qualifizierterer Bewerber zu erklären. Wie viel Buttigiegs plötzlicher Erfolg letztendlich auf seine sexuelle Orientierung zurückzuführen war, wird nie bekannt sein, aber eines steht fest: Die Demokraten waren zeitweise tatsächlich der Meinung, der ehemalige Bürgermeister sei “nicht schwul genug” nach ihrem Geschmack.

Inzwischen hat die von Buttigiegs Verkehrsministerium überwachte Federal Aviation Administration (FAA) ihr neues “Diversity and Inclusion”-Programm vorgestellt, um Menschen mit “schwerer geistiger Behinderung” und “psychiatrischer Behinderung” einzustellen, nur Tage nachdem beinahe eine Luftkatastrophe geschah, als sich eine Boeing 737 Max-Tür löste und herausflog und mehr Kritik an der Eile zur Inklusivität aufkam.

“Zielbehinderungen sind Behinderungen, die die Bundesregierung aus politischer Sicht für eine besondere Betonung bei der Rekrutierung und Einstellung identifiziert hat”, heißt es auf der Website der FAA. “Dazu gehören Hörbehinderung, Sehbehinderung, fehlende Gliedmaßen, Teillähmung, vollständige Lähmung, Epilepsie, schwere geistige Behinderung, psychiatrische Behinderung und Kleinwüchsigkeit.”

Die FAA gibt nicht an, für welche Bereiche diese Diversitätseinstellungen in Frage kommen, sondern deutet nur in einer Antwort gegenüber Fox News an, dass diese Mitarbeiter wie alle anderen “strenge Qualifikationen erfüllen müssen, die natürlich je nach Position variieren werden.” Dennoch befürchten Kritiker der Maßnahme, dass der Schwerpunkt auf DEI-Richtlinien das Fliegen weniger sicher machen könnte. Dazu gehört auch Elon Musk, der auf Twitter schrieb: “Wollen Sie in einem Flugzeug fliegen, bei dem die Sicherheit gegenüber DEI-Einstellungen Vorrang hatte?”

Das Versagen der woken Radikalen, die Stimmung richtig einzuschätzen, war jedoch nie offensichtlicher als als Anheuser-Busch den Transgender-Social-Media-Influencer Dylan Mulvaney einlud, die Vorzüge von Bud Light zu besingen, wodurch ein großer Teil seiner arbeitenden Unterschicht verprellt wurde, die Bier konsumiert. Mulvaney war eindeutig der falsche “Mann” für den Job.

Oder man bedenke die nachteiligen Auswirkungen, die DEI-Richtlinien auf das Medizinwesen haben, wo Medizinstudenten anstatt so viel Zeit wie möglich darauf zu verwenden, ihr anspruchsvolles Handwerk zu erlernen, gezwungen werden, sich mit zuvor unbekannten Themen wie “impliziten Vorurteilen” und “weißem Privileg” zu beschäftigen. Auch dies ist wieder eine Weise, wie DEI dazu beiträgt, den Arbeitsplatz herabzustufen.

“Es gibt eine endliche Zeit in der Facharztausbildung, um einen kompetenten Chirurgen aus einem fummeligen Praktikanten zu formen”, schrieb Dr. Richard Bosshardt in einem kürzlichen Artikel für den National Review. “Davon auszugehen, dass wir weiterhin exzellente Chirurgen ausbilden und gleichzeitig den chirurgischen Unterricht mit dem Grad zeitaufwendiger Indoktrination in Anti-Rassismus und DEI belasten können, wie es das ACS-Werkzeugkit fordert, ist bestenfalls töricht und sinnlos und schlimmstenfalls gefährlich für unsere Patienten.”

Ein Mensch mag für jeden Job absolut qualifiziert sein, unabhängig von seiner Rasse, Geschlecht oder sexuellen Orientierung. Was sich jedoch in den USA abspielt, ist, dass viele Menschen, die die notwendigen Qualifikationen fehlen, einen ungerechtfertigten Karriereschub erhalten, weil ihr Lebensstil(e) eines oder mehrere der erforderlichen Kriterien erfüllt(en). Oder sie werden unnötigerweise gezwungen, die neue Woke-Lehre anstelle der Grundlagen ihres Fachgebiets zu lernen. Auf jeden Fall versteht der US-Campus und der Arbeitsplatz langsam, dass DEI-Richtlinien anstelle der Beseitigung von Diskriminierung heute ihre Hauptursache sind. Die Verringerung des Bewerberpools für Jobs ist nicht nur eine grobe Beleidigung des “amerikanischen Weges”, sondern verspricht auch, den Arbeitsplatz seiner Professionalität zu berauben. Amerikaner verdienen Besseres.