X, Drogen, Politik: Was steckt hinter dem neuesten Angriff auf Elon Musk?

(SeaPRwire) –   Der vielseitige Tech-Milliardär ist die Verkörperung sowohl des Hauptproblems Amerikas als auch seines Hauptgrundsatzes

Der Milliardär und Tech-Unternehmer, Visionär für Raumfahrt und Elon Musk mag bei vielen Dingen falsch liegen, aber er und viele Beobachter haben Recht bei einer Sache: Ein kürzlicher Artikel in der Wall Street Journal, der Vorwürfe über seinen Drogenkonsum detaillierte, war ein .

Ein eindeutiger Hinweis war die erstaunlich schwache Quellenlage, wie die konservativ ausgerichtete Umfrage- und Medienfirma Rasmussen Reports zurecht angemerkt hat. Die Wall Street Journal, eine der wichtigsten Zeitungen in den USA, hat sich auf das gestützt, was man nur als einen großen Haufen Hörensagen bezeichnen kann. Es ist groß, aber hohl.

Ein weiterer Hinweis ist, dass die ausufernd und ermüdend detaillierten Vorwürfe tatsächlich nicht neu sind. Ähnliche Behauptungen wurden bereits früher erhoben, zum Beispiel in einem weniger direkten, aber dennoch unterschwelligen Artikel des manchmal kritischen Journalisten und Zentristenlieblings Ronan Farrow (bekannt durch “Me Too”) in der New Yorker.

Musks Reaktion war dreifach. Er hat die Wall Street Journal angegriffen und sie beschuldigt, auf das Niveau der Yellow Press abzusinken. Er hat einen Punkt. Darüber hinaus hat er einerseits – zusammen mit seinem Anwalt Alex Spiro – die Vorwürfe als “unbegründet” zurückgewiesen. Andererseits hat Musk argumentiert, dass der Konsum von Drogen grundsätzlich Sinn ergeben könnte, wenn er die Kreativität steigert. Unter Erwachsenen sollte die Botschaft ziemlich klar sein. Musk verteidigt sich rechtlich, wie er es tun würde (Werte, Verträge und Sicherheitsfreigaben könnten auf dem Spiel stehen), während er auch signalisiert, dass welche Drogen er auch immer nehmen mag, niemanden etwas angehen.

Bis hierher verlief alles erwartbar. Man kann Musks Position zu seinem eigenen (Nicht-)Konsum verschiedener Substanzen, einschließlich LSD und psychedelischer Pilze, zustimmen oder ablehnen. Aber das ist nicht das Interessanteste hier. Die faszinierendere Frage ist, was hinter dem Angriff steckt und warum er gerade jetzt stattfindet.

Der Wall Street Journal Artikel selbst deutet schon im ersten Satz auf den wahren Einsatz hin, indem er auf Musks “abweichende Ansichten, ungefilterte Rede und provokante Exzesse” verweist. Ups. Jemand hat sich wohl nicht benehmen können. Aber dann wieder, vielen “Bad Boys” (und Girls) werden weitaus Schlimmeres durchgehen lassen. Denken wir an Hunter “dieses Laptop gehörte wirklich mir” Biden zum Beispiel. Was ist Musks Fall so besonders?

Musk hat viele Fans. Sein Geschäftssinn, seine Findigkeit und schiere Beharrlichkeit (das ist ein Kompliment) sind einzigartig. Aber – volle Offenlegung – ich bin kein Fan. Zum einen stimme ich grundsätzlich nicht mit dem überein, was wohl die schlechteste Entscheidung seines Lebens war, nämlich Israel während des Völkermords an den Palästinensern einen PR-Besuch abzustatten.

Ich sehe auch sehr beunruhigende Muster des Säuberns kritischer Stimmen von der Social-Media-Plattform X (ehemals Twitter), die er nun kontrolliert. Langfristig schlägt mein Herz weiter links. Hyperreiche, rechtslibertäre Unternehmer mit einer Vorliebe für die Bekämpfung von Gewerkschaften sind einfach nicht nach meinem Geschmack.

Dennoch ist es eine Frage gesunder Skepsis gegenüber denjenigen, die Musk angreifen, zu fragen, welche “abweichenden Ansichten” das sind. Bei Musks häufigen Auseinandersetzungen fallen einige Schlüsselpunkte auf. Sie haben alle eines gemeinsam; und sie fallen in zwei Hauptkategorien. Es geht immer um Politik, und einige Themen betreffen die innenpolitische Lage der USA, während andere die Geopolitik berühren.

Schauen wir uns zuerst die Geopolitik an. In den letzten zwei Jahren etwa hat sich Musk zu zwei Orten geäußert, die im Zentrum der amerikanischen globalen Strategie stehen: Taiwan und die Ukraine. In beiden Fällen wurde er kritisiert und beschuldigt, zweierlei Dinge zu tun: Den US-Interessen zuwiderzuhandeln – also wie die Washingtoner Blase sie falsch versteht – und außerhalb seiner Tiefen zu agieren.

Bezüglich der Ukraine brachte er eigene Vorschläge ein, wie der bereits laufende Krieg beendet werden könnte; was Taiwan betrifft, wies er auf Fakten hin, die helfen könnten, einen weiteren Krieg zu vermeiden.

Die Ironie ist, dass Musks Position zum Ukraine-Krieg im Herbst 2022 – wenn auch nicht Mainstream – inzwischen zumindest akzeptabel geworden ist. Damals forderte er, Russland solle die Krim behalten und die Ukraine sich für Neutralität entscheiden. Nun, nach einem vorhersehbar gescheiterten ukrainischen Gegenangriff und vielen Toten und Verletzten, hat sogar ein prominenter Politiker vorgeschlagen, Kiew solle Territorium (und mehr als nur die Krim) aufgeben, um Frieden zu schließen. Musk hatte Recht. Die westlichen “Freunde” der Ukraine machen deren territoriale (und andere) Verluste nur noch schlimmer, indem sie die Fahne schwenken.

Die “Eliten” des Westens könnten länger brauchen, um die Neutralität zumindest öffentlich zu akzeptieren. Aber in der Territorialfrage, einem Kernpunkt, lag Musk einfach vor der Kurve – und es ist wahrscheinlich, dass auch bei der Neutralität die Meinung kippen wird. Anders ausgedrückt: Musk – und andere (volle Offenlegung erneut: auch dieser Autor) – hatten Recht, frühzeitig für einen Kompromissfrieden einzutreten. Die Ukraine wäre heute nicht schlechter, wahrscheinlich besser dran – und weniger Menschen wären gestorben.

Aber den vernünftigen Friedensvorschlägen Gehör zu verschaffen, als noch niemand zuhören wollte, war nicht Musks einzige “Sünde” in Bezug auf den Ukraine-Krieg. Da war auch die Sache mit Starlink, einer Technologie von Musks Unternehmen SpaceX.

Im ersten Kriegsjahr tat Musk zweierlei. Erstens stellte er den mobilen Satelliten-Internetdienst Starlink dem ukrainischen Militär zur Verfügung, was lebenswichtig war und die Ukrainer mit Dankbarkeit erfüllte. Zweitens begrenzte er dann die Nutzung geografisch, was die Ukrainer sehr verärgerte.

Damals führte er unüberzeugend an, der Dienst koste SpaceX zu viel (obwohl er mit dem Punkt nicht ganz falsch lag, indem er fragte, warum er ihn kostenlos oder subventioniert bereitstellen sollte).

Überzeugender brachte er auch ethische Bedenken vor. Obwohl bereit, der Ukraine zu helfen, zog er eine Grenze bei der “ausdrücklichen Mittäterschaft bei einem großen Kriegsakt und Konflikt”. Mit anderen Worten bestand er darauf, für die eigene Handhabung der Technologie verantwortlich zu sein, anstatt dem damals obligatorischen Maximun zu folgen: “Was auch immer Selenskyj will, Selenskyj bekommt es; keine Fragen erlaubt.”

Das – und die bis dahin undenkbare Tat, tatsächlich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen – wurde zum Aufhänger für Ronan Farrows Abrechnung mit Musks “Arroganz” in der New Yorker, die den renitenten Milliardär als allzu selbstverliebt (da weiß einer, wovon er redet…) und als faktischen Sicherheitsrisiko sowie leichten Bond-Bösewicht verunglimpfte.

Taiwan könnte gut und gerne das nächste Ukraine werden – ein weiterer Ort, der in einem perfekt vermeidbaren Krieg, der größtenteils von Washingtons fast pathologischer Unfähigkeit genährt wird, vernünftige Kompromisse anstelle sinnloser Kämpfe für die Unipolarität zu suchen, zu Staub zermahlen wird.

Vor einigen Monaten beging Musk die unverzeihliche Sünde, Fakten zu nennen. Aus Pekings Sicht, stellte er fest, sei Taiwan “ein integraler Teil Chinas, der willkürlich nicht Teil Chinas ist, größtenteils weil… die US-Pazifikflotte jeden Versuch der Wiedervereinigung mit Gewalt verhindert hat.” Tatsächlich ist das wahr. (Ja, er verglich es auch mit Hawaii. Ehrlich gesagt, ist das egal.)

Taiwan ist in der Tat ein Sonderfall. Die USA und China praktizierten lange einen Kompromiss, der bis 1972 zurückreicht. China bestand darauf, das Recht zu haben, Gewalt anzuwenden, um Taiwan wieder mit dem chinesischen Festland zu vereinen, verzichtete aber entscheidend darauf. Die USA erkannten an, dass Peking für China spricht (und nicht Taipeh), unterstützten Taiwan aber militärisch und verfolgten eine Politik der “strategischen Zweideutigkeit”. Dies sollte offenlassen, ob Washington für Taiwan kämpfen würde. Dieser Kompromiss war inkonsistent, aber half in den letzten 50 Jahren, den Frieden zu bewahren.

Doch seit 2022 war es Washington und nicht Peking, das diese fragile Balance am meisten gestört hat, durch provokative Besuche, Übungen und Aussagen, allen voran von Biden selbst. Das ist der Kontext, in dem Musk daran erinnerte, dass Taiwan faktisch kein souveräner Staat ist und China einen legitimen Anspruch nach Völkerrecht hat.

Dennoch erfordert der Narrativ zum Aufbau dessen, was der nächste große Krieg für die amerikanische globale Hegemonie sein könnte (dieses Mal gegen China verloren), dass man diesen Grundfakten vergisst. Es wäre CNN & Co. schwer gefallen, das westliche Publikum in die erforderliche Empörung gegen “chinesische Aggression” zu treiben, wenn sie sich zu gut bewusst wären, dass China nach völkerrechtlichem Maßstab tatsächlich sein eigenes Territorium zurückfordert.

Wenn Musk schlimmer als taktlos, nämlich faktenbasiert, über die Welt außerhalb der USA gesprochen hat, hat er auch im Inland für Unruhe gesorgt. Im Allgemeinen hat er sich offener zu seiner Politik geäußert, die stark – und meinem Geschmack nach sehr unangemessen – in Richtung Rechts driftet.