„Die Gewinne werden erheblich sein“: Der KI-Schock sieht aus wie der China-Shock, und ein Topökonom sagt, dass das tatsächlich gute Neuigkeiten sind

(SeaPRwire) –   Im Jahr 2001 trat China der Welthandelsorganisation (WTO) bei, was einen Massenproduktionssprung für das Land auslöste. China wurde zu der „Fabrik der Welt“, und sein Exportwachstum stieg von 2001 bis 2006 um 30 % pro Jahr – mehr als doppelt so schnell wie im vorangegangenen Fünfjahreszeitraum.

Während die USA von billigen Importen aus ihrem neu normalisierten Handelspartner profitierten, erlitt der amerikanische Industriebereich schwere Schäden: Chinas Produktionsexplosion machte 59,3 % aller Arbeitsplatzverluste in der US-Industrie zwischen 2001 und 2019 aus – etwa vier Millionen Jobs. Die Ökonomen David Autor, David Dorn und Gordon Hanson bezeichneten dieses Phänomen als „China-Shock“.

Vor einem Vierteljahrhundert verglichen einige Ökonomen diese industrielle Umwandlung mit dem heutigen Aufschwung der KI. Wie beim China-Shock stand die Entwicklung der KI in Verbindung mit einer Veränderung der Arbeitskraft: Obwohl viele Ökonomen bisher kaum Belege für massive Beschäftigungsschwierigkeiten durch KI finden konnten, haben Tech-Unternehmen die Technologie bereits verwendet, um Tausende Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter entlassen zu haben. Letzten Monat gab Snap-Chef Evan Spiegel bekannt, dass rund 1.000 Positionen – 16 % des Personals – abgebaut werden. Klarna-Chef Sebastian Siemiatkowski erwartet, dass KI bis 2030 die weißfarbige Arbeitskraft des Unternehmens um ein Drittel reduziert.

„Der KI-Shock folgt denselben Mustern“, schrieb Apollo-Chief-Oekonom Torsten Slok in einem Blogbeitrag diese Woche. „Diesmal ist der Displacement-Effekt anders: Er betrifft kognitive und weißfarbige Arbeit, nicht Fabrikschichten. Aber alle übrigen Elemente der Struktur sind überraschend vertraut.“

China-Shock vs. KI-Shock

Laut Slok können die gemeinsamen Themen von Arbeitsmarkt-Störungen bei KI und dem China-Shock gar keine schlechte Sache sein. Nach Chinas WTO-Beitritt blieb die gesamte Arbeitslosigkeit in den USA niedrig. Was die Industrie angeht: Ihre Anteile am Arbeitsmarkt waren bereits vor dem China-Shock in Rückgang begriffen, als die USA sich zu einer dienstleistungsorientierten Wirtschaft wandelten.

Gleichzeitig führten billigere Zwischenprodukte aus China zu höherer Produktivität in der Industrie, wodurch der reale Wert der hergestellten Produkte von 2001 bis 2024 um 50 % gestiegen ist.

Slok sieht ähnliche Trends in Produktivität und Arbeitskraft in der Zukunft der KI.

„Wenn Geschichte irgendeine Richtlinie gibt, werden die Gewinne substantiell sein“, sagte er. „Genau wie billigere chinesische Inputs amerikanische Unternehmen dazu veranlassten, zu expandieren und zu beschäftigen, beschleunigt KI bereits die Gründung neuer Geschäfte und die Produktivitätserhöhungen über die gesamte Volkswirtschaft.“

Slok hat zuvor das Jevons’sche Paradoxon herangezogen, um zu erklären, warum KI tatsächlich mehr Arbeitsplätze insgesamt schaffen wird, obwohl einige Arbeitgeber Entlassungen auf die Technologie zurückführen. Im Jahr 1965 beobachtete der Ökonom William Stanley Jevons, dass nach der Erfindung der Watt-Dampfmaschine, die die Effizienz der Kohle-betriebenen Maschine verbesserte, die Kohlenverbrauch tatsächlich stark zunahm, da Energie aus billigerem Kohle nunmehr attraktiver wurde und somit den Verbrauch weiter förderte.

Gleiches argumentierte Slok in einem Blogbeitrag letzten Monats: Da KI weißfarbige Arbeit effizienter macht, expandiert der Markt für solche Positionen und schafft so neue Arbeitsplätze. Dieses Paradoxon lässt sich bereits heute in der Radiologie sehen: KI kann Teile des Bildgebungsprozesses automatisieren, aber die Zahl der aktiven Radiologen in den USA ist in den letzten zehn Jahren um etwa 10 % angestiegen.

In seinem neuesten Beitrag sagte Slok, dass KI potenziell die Konzentration von Arbeitsplätzen an unterschiedlichen Orten verschieben oder ganz neue Arbeitsplätze schaffen könnte – ähnlich wie der Aufstieg der chinesischen Fertigung die Dienstleistungs-Wirtschaft der USA festigte und gleichzeitig die Produktivität in der Fertigung erhöhte.

„Das wichtigste ist, dass wir diese Situation schon einmal erlebt haben“, schloss er ab. „So wie der China-Shock neue Branchen und stärkere Unternehmen hervorbrachte, wird KI Produktivitätsgewinne antreiben und Chancen schaffen, die die heutigen Arbeitsplatzverluste mehr als ausgleichen.“

Der Fall gegen eine Neuauflage des China-Shocks

Autor, der Ökonom, der zum Begriff „China-Shock“ beigetragen hat, ist nicht so überzeugt von den Parallelen. In einem Episoden-Podcast des „Possible“ Podcast von LinkedIn-Gründer Reid Hoffman sagte er, dass KI „in keiner Weise eine Wiederholung des Handelsshocks mit China sein wird“.

Anders als Slok argumentierte Autor, dass KI Arbeitsplätze verdrängen werde – und zwar auf eine andere Art als der China-Shock. Er vermutete, dass KI berufliche Funktionen, nicht bestimmte Industrien oder geografische Regionen anvisiere, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass KI noch größere Veränderungen in der Arbeitskraft bewirken – auch wenn keine einzelne Berufsgruppe vollständig verschwindet.

Auch darin werde sich die Wahrnehmung dieser Arbeitsveränderungen von den frühen 2000er-Jahren unterscheiden, so Autor.

„Der China-Handelsshock wurde von US-Unternehmen als rein negativer Wettbewerbschock empfunden“, erklärte er. „Plötzlich konnten sie nicht mehr die Preise verlangen, die sie verlangten. Jemand anderes verlangte deutlich weniger. Und vom Standpunkt des Unternehmens gesehen, war alles das Schlechte.“

KI hingegen habe das Potenzial, Produktivität zu steigern und Preise zu senken, argumentierte Autor, wodurch sie aus Sicht der Unternehmen attraktiv sein könnte, aber möglicherweise stärker auf die Arbeitskraft störend wirken könnte.

„Viele Unternehmen werden KI als Produktivitätssteigerung empfangen, also könnte es trotzdem zu Arbeitsplatzverdrängung führen“, sagte Autor. „Und tatsächlich wird es das tun. Ich will nicht behaupten, dass es nicht passieren wird. Aber es wird eine ganz andere Qualität haben.“