Ist Ethereum gut genug für Wall Street? Wenn die Geschichte irgendein Hinweis ist, ist die Antwort klar

(SeaPRwire) –   Die jährliche Veranstaltung namens Ethereum Denver kehrte letzte Woche zurück, als eine Gruppe von Krypto-Gläubigen auf die Rodeo-Grundstücke Colorados größter Stadt stürmte, um über die zweitpopulärste Blockchain der Welt zu spekulieren. Im Gegensatz zum lauten, religiösen Erweckungsgefühl von Bitcoin-Treffen ähnelt die Stimmung bei Ethereum-Veranstaltungen eher einem tech-infizierten Folk-Festival. Die diesjährige Konferenz war verhalten im Vergleich zu früheren, die mit „to-the-moon“-Marktrallies zusammenfielen, aber im Gegensatz zu der eines verlassenen Höllelands, das der digitale Künstler Beeple getweetet hatte, hatte sie viel Energie und einige bedeutende Persönlichkeiten – darunter SEC-Chair Paul Atkins.

Diese Ausgabe von Ethereum Denver fällt zudem in eine Zeit, in der die Blockchain zeigen will, dass sie in der Welt der traditionellen Finanzwirtschaft mithalten kann. Obwohl Ethereum ein integraler Bestandteil vieler Blockchain-Tests großer Banken war, hat Wall Street wiederholt versucht, eigene Alternativen zu entwickeln – solche mit weniger Verbindungen zur traditionellen Krypto-Community. Und in den letzten Monaten hat es dies wieder versucht.

Dies spiegelt sich in einer Debatte wider, die sich über erhoben hat und , und andere große Finanzakteure dazu bewogen hat, mit Canton zu experimentieren, einer Blockchain, die nicht auf Ethereum aufbaut. Die Krypto-Community hingegen betrachtet ein anderes Privatheitstool namens ZKsync, das auf der Ethereum-Architektur basiert, als bessere Wahl.

Auf den ersten Blick scheint die Entscheidung großer Banken für Canton – das man als „irgendwie eine Blockchain“ bezeichnen kann – zu bedeuten, dass Ethereum von dem aktuellen Bestreben Wall Streets, sein Backend auf digitale Ledger umzustellen, ausgeschlossen werden könnte. Aber die Geschichte zeigt, dass dies unwahrscheinlich ist.

Vor einem Jahrzehnt, während eines früheren Krypto-Rückgangs, machte die Medien viel aus einem Unternehmen namens R3, das von einem Konsortium von Banken unterstützt wurde und den Slogan „blockchain not Bitcoin“ verfochten. Die Idee war, eine „Walled-Garden“-Version von Krypto zu schaffen, die einzelnen Banken eine beträchtliche Kontrolle über ihre Operationen gibt. Wie zu erwarten war, war das Projekt größtenteils ein Fehler.

Im größeren Kontext handelt es sich bei Debatten über private und öffentliche Versionen neuer Technologien um eine Wahl zwischen offenen und geschlossenen Systemen – und die Geschichte zeigt, dass offene Systeme langfristig gewinnen. Einige berühmte Beispiele sind der gescheiterte Versuch des Kabelriesen Time Warner, das Internet als Bundle von TV-Kanälen zu verkaufen, oder Microsofts langjähriger, aber vergeblicher Versuch, Linux zu unterdrücken. Diese Art Dynamik wird sich wahrscheinlich auch bei Blockchain wiederholen. Die Realität ist, dass egal, welche Version der Blockchain der traditionelle Finanzsektor baut, das Produkt wahrscheinlich weniger sicher und langfristig weniger populär sein wird.

Von Banken gebaute Blockchains werden es auch schwer haben, Top-Entwickler anzuziehen. Das erinnerte ich mich letzten Woche in Denver während eines On-Stage-Gesprächs mit Danny Ryan, einer prominenten frühen Ethereum-Figur mit einem Informatik-Diplom von Princeton. Ryan ist derzeit in einem Unternehmen, das er mitbegründet hat und das , das Ethereum-Tools nach Wall Street bringen will, und dessen CEO Vivek Raman seine Karriere in Firmen wie UBS und verbracht hat. Es ist selten, solche Duos zu finden, die Tech für Bankenkonsortien bauen – ein weiterer Grund, warum die traditionelle Finanzindustrie es schwer haben wird, Alternativen zu Ethereum zu bauen.

Jeff John Roberts