Trumps Zölle sind eine ‚schmutzige Steuer‘, die in der langen Frist die $38,6 Billionen-Staatsverschuldungskrise noch verschlimmern wird, sagt ein führender Analyst

(SeaPRwire) –   Kent Smetters, Fakultätsdirektor des Penn Wharton Budget Model, bestreitet die Vorstellung, dass Zölle ein Werkzeug zum Schutz der heimischen Industrie seien. In einem kürzlichen Interview mit sprach Smetters zu seiner lang gehegten Meinung aus, dass breite Zölle eine „schmutzige Mehrwertsteuer“ (VAT) seien – eine Politik, die er für erheblich schädlicher für die US-Wirtschaft hält als herkömmliche Steuererhöhungen.

Während Ökonomen im Allgemeinen eine breite, flache Mehrwertsteuer als effiziente Methode zur Erhöhung der staatlichen Einnahmen betrachten, unterscheidet Smetters Zölle als eine „schmutzige“ Variante, weil sie weit weniger einheitlich sind. Eine Standard-Mehrwertsteuer gilt breit angelegt und verzerrt hauptsächlich Entscheidungen zwischen sofortigem Ausgeben und späterem Sparen. Zölle zielen jedoch auf bestimmte Waren ab, was Verbraucher und Unternehmen dazu veranlasst, ihr Verhalten auf ineffiziente Weise zu ändern, um der Steuer auszuweichen.

Noch mehr: Smetters sagte, obwohl Zölle als Instrument zur Defizitreduktion angepriesen werden, das Einnahmen generieren soll, die einen wesentlichen Unterschied für die 38,6 Billionen Dollar hohe Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten machen, sieht er es anders.

„Wir haben viel Schulden, und wir werden entlang unserer aktuellen Basislinie immer mehr Schulden emittieren“, sagte Smetters und fügte hinzu, er sehe eine Zukunft, in der Investoren eine höhere Rendite verlangen, um weiterhin in die USA zu investieren, und einen „Rückkopplungseffekt“, der die Schulden immer weiter in die Ferne treiben werde.

Der Oberste Gerichtshof prüft seit der Anhörung von Argumenten im November die Rechtsmäßigkeit vieler Trumpscher Zölle, wobei über das Thema scharf äußerte. Ihre Entscheidung .

Die versteckte „Gewerbesteuer“

Ein zentraler Mangel der Zollstrategie sei laut Smetters das Missverständnis darüber, was Amerika tatsächlich importiert. Er merkt an, dass 40 % der Importe keine Endgüter für den Ladengeschäft sind, sondern Zwischenprodukte, die US-Unternehmen für die Herstellung eigener Produkte verwenden. Folglich wirken Zölle als Steuer auf amerikanische Produzenten, erhöhen ihre Kosten und machen sie global weniger wettbewerbsfähig.

„Die Vorstellung, dies sei pro-amerikanisch, ist tatsächlich genau das Gegenteil“, sagte Smetters. „Es schadet amerikanischen Herstellern.“ Er nannte Beispiele von Unternehmen wie , und argumentierte, die US-Wirtschaft profitiere, wenn solche Firmen sich auf hochmarginales geistiges Eigentum konzentrieren, anstatt niedrigmarginalen Komponenten wie Schrauben oder Stahlbändern zu produzieren. Durch die Besteuerung dieser Inputs bestrafte die Politik effektiv dieheimische Produktion.

Deere hat Zölle wiederholt als wichtigen Kostenposten quantifiziert und für das volle Geschäftsjahr 2025 und für 2026 offen gelegt. Das Management hat Zölle (auf Metalle und spezifische Importkomponenten) als Ursache für „Margenpressung“ und schwächere Betriebsgewinne beschrieben, selbst wenn die Einnahmen stabil blieben. Um Smetters‘ Punkt zu untermauern, hat Deere Lieferverträge bewertet und ernegotiiert und über die Verlagerung von Beschaffungs- und Produktionsstandorten nachgedacht, um die Zolleinwirkung und die Erhöhung der Inputkosten zu verringern.

Amerikaner sollten nicht wollen, dass Deere Stahl und Schrauben beschafft, argumentierte er.

„Das sind wirklich niedrigmarginalen Dinge“, sagte er. „Wir wollen, dass sie sich auf das wirklich hochmarginalen geistige Eigentum konzentrieren, das sie machen.“ Er fügte hinzu, er halte dies für „wirklich fehlend“ in der breiteren Debatte.

Langfristiger Schuldensturm

Smetters teilte Prognosen des Penn Wharton Budget Model mit, die zeigen, dass zwar die unmittelbare Wirkung von Zöllen beherrschbar erscheinen mag – möglicherweise eine Verringerung des BIP um nur 0,1 % im ersten Jahr –, die langfristige Aussicht jedoch düster ist. Smetters prognostizierte eine BIP-Verminderung von etwa 2,5 % über 30 Jahre, unter Berücksichtigung der Auswirkungen auf die Schulden, die diese schmutzige Steuer durch steigende Schuldenzinsen hinzufügen würde.

Der Haupttreiber dieses Rückgangs ist dieser „massive Rückkopplungseffekt“ auf die US-Schulden. Wenn amerikanische Unternehmen ineffizienter werden und die Regierung mehr Schulden emittiert, werden laut Smetters globale Investoren eine höhere Rendite (oder Risikoprämie) verlangen, um US-Anleihen zu halten. In diesem Sinne ist das Zollproblem wirklich ein Staatsverschuldungsproblem.

„Denken Sie an US-Staatsanleihen“, sagte er und prophezeite, Investoren in den USA würden eine höhere Rendite verlangen, um zu investieren. „Was passiert, wenn der private Markt jetzt eine höhere rendite zahlen muss, um Investitionen anzuziehen, weil er höhere Kosten hat?“

Das einzige Ergebnis, sagte er, sei, dass Staatsanleihen über immer längere Zeiträume eine höhere Rendite an Investoren zahlen werden. Die USA laufen das echte Risiko, wie Japan zu werden – eine beliebte Apokalypse-Prognose von Makroanalysten wie Albert Edwards von Societe Generale –, das seit dem Platzen seiner Börsenblase in den frühen 1990er-Jahren mehr als 25 % seiner Einnahmen für Zinszahlungen ausgibt. Die USA müssen nächsten Jahr 1 Billion Dollar an Zinsen zahlen, stellte er fest, „und das steigt.“

Schlimmer als eine Erhöhung der Körperschaftsteuer

Um die Ineffizienz von Zöllen zu veranschaulichen, verglich Smetters sie mit einer hypothetischen Erhöhung der Körperschaftsteuer, die normalerweise als die ineffizienteste Art zur Erhöhung von Einnahmen betrachtet wird. Er schätzt, dass die USA, um die gleichen Einnahmen wie mit den vorgeschlagenen Zöllen zu erzielen, die Körperschaftsteuerrate von 21 % auf 29 % heben müssten. Die wirtschaftlichen Schäden durch die Zölle wären jedoch „2,5-mal schlimmer“ als jene einer Körperschaftsteuererhöhung.

Smetters stellte klar, er sei nicht dafür, die Körperschaftsteuereinnahmen zu erhöhen – er plädiere generell nicht für eine bestimmte Politik – sondern er sei im Wesentlichen überrascht, dass Trump eine neue Form der ineffizientesten möglichen Steuererhöhung gefunden habe. „Nun, Trump hat gerade eine neue gefunden. Sie ist noch ineffizienter.“

Smetters betonte, eine 2016 vorgeschlagene „zielbasierte“ Steuer hätte ähnliche Einnahmenziele effizienter erreichen können. Diese Vorschlag wurde jedoch effektiv von großen Einzelhändlern unter anderem getötet, die befürchteten, sie würde ihre Importkosten erhöhen. Statt dessen bleibt den USA was Smetters eine „schmutzige“ Alternative nennt – eine Verkaufssteuer, die als Handelspolitik getarnt ist und die Gefahr birgt, das Wachstum zu behindern, das sie verspricht zu schützen.