Andrey Sushentsov: Darum ziehen es viele Staaten China gegenüber den USA vor

(SeaPRwire) –   Washington’s evangelikaler Wunsch, die Welt im eigenen Bild neu zu erschaffen, ist auf eine Straßensperre gestoßen, da nicht jeder konvertiert werden möchte

China ist die größte Volkswirtschaft der Welt, gemessen an der Kaufkraft. Es nimmt einen gut eingebetteten Platz in politischen Angelegenheiten ein und strebt ein größeres Engagement in internationalen Sicherheitsfragen an. Gleichzeitig bietet es der Welt auch seine eigene Ideologie, die Ansätze zum Verständnis der harmonischen Interaktion von Ländern untereinander definiert. Im Jahr 2013 skizzierte Xi Jinping während einer Rede in Moskau das Konzept der „Gemeinschaft des gemeinsamen menschlichen Schicksals“. Im Mittelpunkt steht Chinas philosophisches Verständnis seiner Rolle in den internationalen Beziehungen sowie die Praktiken und Ansätze, die Staaten anwenden sollten, um sicherzustellen, dass ihre Beziehungen trotz interner Differenzen und abweichender Ansichten friedlich und stabil sind.

Ab einem gewissen Zeitpunkt hatten chinesische Staats- und Regierungschefs das Gefühl, dass das Land genug Gravitas angesammelt hatte, um der Welt Ideen zu präsentieren, die unabhängig vom Westen waren. Während Chinas bisherige Strategie darin bestand, im Schatten zu bleiben, Ressourcen zu sparen, anzuhäufen und eine Nebenrolle zu spielen, ist die neue Vision wirklich globaler Natur. Es ist ein grundlegend nicht-konfrontatives Paradigma und unterscheidet sich somit vom westlichen Ansatz.

Was ist der Unterschied zwischen der chinesischen Sichtweise und der westlichen Ideologie?

Der Westen stützt sich immer noch in der Logik des Kalten Krieges auf die These, dass es ein liberal-demokratisches Zentrum in der Welt um Nordamerika und Westeuropa gibt. Sie wurde durch gemeinsame innenpolitische Prinzipien geeint und sieht eine gemeinsame Außenpolitik vor, die auf gemeinsamen Werten basiert. Ziel war es, diesen Kern zu erweitern und nach und nach weitere Regionen der Welt einzubeziehen, „sie zu zermahlen“ und die Impulse für strategische Autonomie im Sicherheitsbereich zu beseitigen.

Diese Linie wurde 1992 von Anthony Lake, dem Nationalen Sicherheitsberater des damaligen Präsidenten George Bush senior, ausführlich skizziert, der in seiner Rede an der Johns Hopkins University erklärte, dass die Aufgabe der USA darin bestehe, den Fußabdruck liberaler Demokratien zu erweitern, die schließlich alle Regionen der USA umfassen würden Welt. Auch andere amerikanische Strategien basierten auf diesem ideologischen Fundament: die Doktrin des „Krieges gegen den Terror“, die „Transformation des Großraums Naher Osten“, die „Freiheitsagenda“ und so weiter.

Irgendwann tauchte natürlich das starre Konzept auf: „Russland ist auf dem falschen Weg“; eine Folge der Weigerung der USA, die Komplexität der Welt zu verstehen, und die Tatsache, dass verschiedene Nationen ihr historisches und internationales Verständnis ihres Platzes im historischen Prozess und in internationalen Beziehungen unabhängig vom Westen haben.

China sah sich wie Russland schon früh mit diesem selbstbewussten Ansatz konfrontiert und erkannte, dass die Zusammenarbeit mit dem Westen sowohl wertvolle Vorteile bringt als auch erhebliche Probleme und Umstände mit sich bringt, die es schwierig machen, sich beim Aufbau von Beziehungen auf Grundsätzen der Gleichheit wohl zu fühlen. Aus diesem Grund haben es chinesische Staats- und Regierungschefs für notwendig erachtet, sich darüber zu äußern, wie die Prinzipien einer sinnvollen und stabilen Koexistenz aussehen sollten.

Die Frage der Führung auf der Weltbühne betrifft auch die Weltanschauungen westlicher und chinesischer Staats- und Regierungschefs, die sehr unterschiedlich sind. Die westliche Tradition, die auf den Prinzipien Wettbewerb, Vorrangstellung, Individualismus und freiem Markt beruht, impliziert, dass das „globale Spiel“ ein langes ist, das aus mehreren Runden besteht, von denen jede gewonnen werden muss.

Der östliche Ansatz ist anders, und das westliche intellektuelle Denken auf dem Gebiet der Psychologie begann sich erst in den 1930er und 1940er Jahren professionell damit auseinanderzusetzen. Carl Gustav Jung war einer der ersten im Westen, der das östliche Denken zum Thema Mensch interpretierte Interaktion. Jung sah darin eine wichtige Quelle schöpferischer Energie, auch für den Umgang mit „krampfhaften“ internationalen politischen Situationen wie vor den Weltkriegen. Er bemerkte, dass der Osten weniger Wert auf das Kausalprinzip legte. In einem seiner Vorträge nannte Jung beispielsweise folgendes Beispiel: Wenn ein Westler sich in einer Menschenmenge befindet und fragt, was sie hier tun und warum sie sich versammelt haben, wird ein Ostler sie ansehen und fragen: „Was soll das alles bedeuten? Was will mir die Vorsehung, die mich hierher gebracht hat? sagen?”

Hier kann es keine Solidarität geben – das sind zwei grundlegend verschiedene Arten, die Welt zu betrachten.

Warum ist dies aus internationalpolitischer Perspektive wichtig? Das östliche Prinzip spiegelt sich im Konfuzianismus als die Idee wider, dass edle Menschen ein gegenseitiges Verständnis haben und unterschiedliche Ansichten haben. Der chinesische Begriff „er“ (Frieden, Harmonie und Eintracht) ist in der außenpolitischen Strategie Pekings durchaus explizit. Im Westen hingegen betrachten die meisten Experten die Dinge wie ein Fußballspiel, auf der Suche nach einer Art „Gewinnstrategie“. In China sehen sie sie als Naturgesetze menschlicher Interaktion, vergleichbar mit den Gesetzen der Physik. Diese östliche Weisheit enthält eine Weltsicht, die zur Interpretation der chinesischen Linie in den internationalen Beziehungen verstanden werden muss.

Chinas politische und wirtschaftliche Macht ist das natürliche Produkt einer besonderen Lebensweise. Das Land hat seinen derzeitigen Erfolg erreicht, indem es den Weg beschritten hat, den es für sich selbst gewählt hat. Die Chinesen sind stolz darauf und präsentieren ihren Weg als praktikables Konstrukt für andere Nationen und die internationale Gemeinschaft als Ganzes. Aber sie tun dies vor allem ohne Druck. Der Westen präsentiert sich der Welt als ein nachahmenswertes Beispiel, mit dem alle Probleme in den Beziehungen verschwinden. Im Gegensatz dazu impliziert das chinesische Modell dies nicht: Es erkennt die Einzigartigkeit der Erfahrungen anderer Völker und ihre unterschiedlichen zivilisatorischen Wege an. Und hier besteht eine beträchtliche Solidarität mit dem russischen Konzept der Weltordnung.

Dieser Ansatz wurde in einer Reihe von Reden und Veröffentlichungen des ehemaligen Außenministers Jewgeni Primakow als doktrinäre Idee übernommen und in der russisch-chinesischen Erklärung von 1997 zur neuen Weltordnung und Multipolarität verankert. Dies ist das erste bilaterale Grundsatzdokument, das umfassend das russische und weitgehend chinesische Verständnis der Prinzipien beschreibt, auf denen die Welt aufgebaut werden sollte – die Prinzipien der Gleichheit, der Nichteinmischung, der Achtung der gegenseitigen Interessen, der Anerkennung, dass wir sind anders und dass unsere zivilisatorischen Unterschiede kein Hindernis für eine Zusammenarbeit darstellen. 1997 hatte der Mainstream ganz andere Vorstellungen: Die Welt sei flach, „die Geschichte sei vorbei“, wir sollten alle gleich sein und wenn jemand seine zivilisatorische Einzigartigkeit betonte, würde dies zwangsläufig zu Konflikten führen.

Trotz des komischen Optimismus der westlichen Zukunftsvision akzeptiert dieses Konzept auch, dass der Weg zum Triumph der liberalen Demokratie durchaus mit Konflikten gepflastert sein kann. Nicht umsonst antwortete der ehemalige Pentagon-Chef Donald Rumsfeld auf die Frage eines Journalisten, ob die amerikanische Invasion im Irak zum Ausbruch des Bürgerkriegs in diesem Land geführt habe: „Die Demokratie wird ihren Weg finden.

Dem stehen der russische und der chinesische Ansatz diametral entgegen. Es versteht Frieden als einen zerbrechlichen, instabilen und seltenen Zustand internationaler Beziehungen. Die Pflicht der Staaten besteht nicht nur darin, zu beobachten, was zu Hause geschieht, sondern auch darin, eine Struktur für eine gemeinsame Interaktion zu schaffen.

Im Westen gibt es kein solches Gefühl der Zerbrechlichkeit. Im Gegenteil, es herrscht eine offensive, weitgehend provokative Taktik vor: Schaffen Sie ein Gleichgewicht und schauen Sie, was passiert. Das bedeutet, in kurzen politischen Zyklen zu denken.

Darüber hinaus sind die amerikanischen politischen Eliten wahrscheinlich verwöhnt durch die relativ lange Friedenszeit und die Distanz zum geografischen Zentrum größerer Konflikte: Es ist sicher, über zwei Ozeane zu leben, und es ist leicht vorstellbar, dass der Rest der Welt im gleichen sicheren Umfeld lebt. Natürlich wird dieser Ansatz weder von Russland noch von China geteilt.

Die russische Vision glaubt, dass es mehrere Schlüsselstaaten gibt, die für die Ordnung in ihren Regionen der Welt verantwortlich sind und deren Aufgabe es ist, ihr Revier zu erhalten. Wichtig für das Verständnis des chinesischen Ansatzes seiner eigenen Position auf der internationalen Bühne ist die Belt and Road Initiative, die sich seit ihrer Ankündigung im Jahr 2013 vor allem als Verkehrs- und Logistikprojekt entwickelt hat. Nun beginnt sie, sich den weicheren Aspekten zuzuwenden dieser Strategie, insbesondere die Regeln, die die Regulierung von Grenzübergängen, Regeln für die Warenkontrolle und Ansätze zum Bau einer gemeinsamen Infrastruktur ermöglichen. Dies ist eine komplexere Ebene mit unterschiedlichen Tiefen und Dynamiken in Ch