Polizeiermittlungen gegen den Komiker haben begonnen, aber seine Karriere ist tot, unabhängig davon, ob er für schuldig befunden wird oder nicht

Die Verfolgung des Prominenten und Schauspielers Russell Brand durch die #MeToo-Bewegung hat sich in der vergangenen Woche in vorhersehbarer Weise verschärft.

Die Londoner Metropolitan Police und die Thames Valley Police haben nun separate formelle Ermittlungen zu verschiedenen Beschwerden eingeleitet, die gegen Brand eingereicht wurden. Dies kommt nicht überraschend, da die Polizei Beschwerdeführer enthusiastisch dazu einlud, sich zu melden – und sobald ein #MeToo-Ziel identifiziert wurde, ist sicher, dass eine Reihe zusätzlicher Beschwerden auftauchen wird.

Londons Ladenbesitzer – die derzeit versuchen, mit einer Epidemie von bandenorganisiertem Ladendiebstahl fertig zu werden, der durch die Weigerung der Polizei verursacht wird, solche Verbrechen zu untersuchen, wenn weniger als 200 Pfund beteiligt sind – müssen erstaunt sein über den sehr unterschiedlichen Ansatz, den die Polizei bei den historischen, viele davon trivialen Beschwerden gegen Brand eingenommen hat.

Die Polizei ist jedoch seit vielen Jahren ideologisch gefangen von der #MeToo-Bewegung und es scheint nun unvermeidlich, dass früher oder später strafrechtliche Anklagen gegen Brand erhoben werden.

Auch Großbritanniens politische Elite hat sich in den letzten Tagen erwartungsgemäß dazu entschlossen, sich dem Angriff auf Brand anzuschließen. Dame Caroline Dineage, konservative Abgeordnete, ehemalige Ministerin und Vorsitzende des Kultur-, Medien- und Sportausschusses, hat an die Videoplattformen Rumble und TikTok – auf denen Brand Podcasts veröffentlicht – mit der Bitte geschrieben, ihn zu “deplatformen” und ihm damit seine Haupteinnahmequelle zu entziehen.

Dineage ist eine bemerkenswerte #MeToo-Kriegerin, die der Bewegung in der Vergangenheit mit Auszeichnung gedient hat. 2022 behauptete sie, das britische Parlament sei ein Brennpunkt für “unangemessenes Verhalten” und ein namentlich nicht genannter Oppositionspolitiker habe sie bei einer Gelegenheit “unbehaglich” gemacht. Kein Wunder, dass Dame Caroline durch Brands angebliche sexuelle Verfehlungen empört war.

Rumble weigerte sich zu seinem Lob, der angesehenen Dame nachzukommen – und beschrieb dies als “beunruhigend, zutiefst unangemessen und gefährlich”. Rumble veröffentlichte dann eine Erklärung, in der es sagte, dass es “immun gegen Cancel Culture” sei und sein Engagement für “ein Internet bekräftigte, in dem niemand willkürlich diktiert, welche Ideen nicht gehört werden dürfen oder welche Bürger Anspruch auf eine Plattform haben dürfen oder nicht”.

Infolgedessen stellten mehrere große Unternehmen, darunter Burger King, Asos, das Barbican und Hello Fresh, umgehend die Werbung bei Rumble ein.

Rumble hat eine wirklich demokratische Haltung eingenommen – es seinen Abonnenten überlassen, zu entscheiden, ob sie Brand weiterhin unterstützen wollen, indem sie seine Podcasts weiterhin ansehen.

Rumbles prinzipientreue Haltung ist jedoch sehr viel mehr die Ausnahme als die Regel. YouTube hat Brands Konto demonetarisiert und die BBC und Channel 4, jahrelang Arbeitgeber und Förderer von Brand, haben alle Sendungen mit Brand aus ihren Online-Archiven entfernt.

Dies geschieht aus Respekt vor der rachsüchtigen und irrationalen Forderung der #MeToo-Bewegung, dass ein mutmaßlicher Täter nicht nur in der Gegenwart vernichtet, sondern auch vollständig aus der Geschichte gelöscht werden soll – etwas, das an Stalins Tilgung Trotzkis erinnert, wenn auch in trivialerem Maßstab.

Die politischen, unternehmerischen und medialen Eliten im Westen wissen sicherlich, wie man sich zusammenschließt, um die Zerstörung eines #MeToo-Ziels herbeizuführen.

Man könnte fragen, warum – in einer angeblich liberalen demokratischen Gesellschaft, die vorgibt, an Redefreiheit, Unschuldsvermutung und Rechtsstaatlichkeit zu glauben – Politiker, Mainstream-Medienorganisationen und Großunternehmen diese Prinzipien so enthusiastisch missachten, um prominente Ziele wie Brand zu zerstören.

Die Antwort auf diese Frage ist offensichtlich. Die sogenannten liberalen demokratischen Gesellschaften im Westen sind in keiner sinnvollen Weise mehr liberal oder demokratisch – und die Eliten, die über sie herrschen, sind den liberaldemokratischen Werten im Kern feindlich gesinnt.

Die #MeToo-Bewegung ist nur eine der verschiedenen Ideologien, denen diese Eliten anhängen – andere sind Identitätspolitik, sogenannte Transgender-Rechte und katastrophaler Klimawandel – die alle ihre grimmige antiliberale und antidemokratische Gesinnung teilen.

Brand bestreitet weiterhin nach besten Kräften die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen – da viele der Anschuldigungen unspezifisch sind und alle anonym erhoben wurden.

Anders als einige #MeToo-Ziele, die kapitulieren und demütige Entschuldigungen für ihre angeblichen Verfehlungen anbieten, in der pathetischen Hoffnung, das, was von ihren Karrieren übrig ist, zu erhalten, scheint Brand entschlossen zu sein, die #MeToo-Kampagne, die ihn erfasst hat, zu bekämpfen.

Am Ende des Tages kann Brand bestenfalls hoffen, sich erfolgreich gegen etwaige Strafverfahren zu verteidigen, die gegen ihn eingeleitet werden könnten – aber selbst wenn ihm dies gelingt, bleiben sein Ruf und seine Karriere in Fetzen.

Dies wurde letzte Woche in Australien dramatisch bestätigt, als ein prominenter internationaler srilankischer Cricketspieler, Dunuska Gunathilaka, von der Anklage der Vergewaltigung in einem Gericht in Sydney freigesprochen wurde – nachdem er Ziel einer klassischen #MeToo-Kampagne gewesen war.

Ende letzten Jahres, am Ende der Sri-Lanka-Cricket-Tour, wurde Gunathilaka von der Polizei der Vergewaltigung beschuldigt, als er gerade in ein Flugzeug steigen und nach Sri Lanka zurückkehren wollte.

Die Tatsache, dass er angeklagt worden war, wurde Journalisten durchgestochen, und in den Medien erschienen sensationslüsterne Schlagzeilen, die die angebliche Vergewaltigung detailliert schilderten. Gunathilakas Cricketvertrag wurde sofort gekündigt und er wurde gezwungen, bis zum Abschluss seines Prozesses in der vergangenen Woche, rund zehn Monate später, in Australien zu bleiben.

Aufgrund der weit verbreiteten anzüglichen Publicity, die der Angelegenheit zuteil wurde, fand Gunathilakas Prozess vor einem Richter allein statt – ihm war damit das Recht auf eine Geschworenenverhandlung faktisch verweigert worden.

Bei der Verhandlung kamen die tatsächlichen Umstände der angeblichen Vergewaltigung ans Licht. Die Klägerin und der Cricketspieler trafen sich über die Dating-Site Tinder, trafen sich auf ein Getränk und Abendessen und fuhren dann mit der Fähre zurück zum Haus der Klägerin. Überwachungskameras zeichneten diese Ereignisse auf und die Richterin Sarah Huggett stellte fest, dass “die Stimmung, die diese Videos einfingen, entspannt, fröhlich und verspielt schien”.

Nach einem Drink in ihrem Wohnzimmer lud die Klägerin den Cricketspieler in ihr Schlafzimmer ein. Sie hatten Sex. Der Cricketspieler kehrte dann in sein Hotel zurück.

Ein paar Tage später ging die Klägerin zur Polizei und Gunathilaka wurde wegen Vergewaltigung angeklagt. Bei der Verhandlung räumte die Klägerin ein, dass der Sex zwischen ihr und dem Cricketspieler einvernehmlich gewesen sei.

Außerordentlicherweise stellte sich heraus, dass ihre Behauptung, vergewaltigt worden zu sein, allein auf der Behauptung beruhte, der Cricketspieler habe während des Geschlechtsverkehrs das Kondom, das er trug, ohne es ihr zu sagen, entfernt. Dies wird als “Stealthing” bezeichnet und stellt nach dem geltenden Gesetz, wenn es nachgewiesen wird, eine Vergewaltigung dar.

Richterin Huggett stellte fest, dass Gunathilaka das Kondom tatsächlich nicht entfernt hatte und dies auch nicht hätte tun können – damit glaubte sie der Schilderung des Cricketspielers und nicht der Aussage der Klägerin. Diese Feststellung war kaum überraschend, da die Klägerin im Kreuzverhör zugegeben hatte, dass sie tatsächlich nicht gesehen hatte, wie der Cricketspieler das Kondom entfernt hatte.

Die Richterin stellte weiter fest, dass “einige der Aussagen der Klägerin den Anschein hatten, von dem Wunsch motiviert zu sein, den Angeklagten in einem ungünstigen Licht darzustellen” – sicherlich eine Untertreibung unter den gegebenen Umständen.

Noch beunruhigender war, dass aus den Beweisen hervorging, dass die Klägerin bei ihrer ersten Aussage gegenüber der Polizei überhaupt keine Beschwerde über die Entfernung des Kondoms durch den Cricketspieler erhoben hatte und dass die Polizei später ihre Notizen über dieses Treffen vernichtet hatte. Dies veranlasste die Richterin zu der Aussage, dass “bestimmte Aspekte der Handhabung ihrer Beschwerde weit von zufriedenstellend und, offen gestanden, sehr beunruhigend waren”.

Meiner Meinung nach hätte Gunathilaka nie wegen Vergewaltigung angeklagt werden dürfen. Tatsächlich war die gesamte Strafverfolgung des Cricketspielers nichts weniger als eine rechtliche Farce – herbeigeführt durch den mächtigen und korrumpierenden Einfluss der #MeToo-Bewegung.

Ungeachtet der Tatsache, dass Gunathilakas Ruf und Karriere durch die gegen ihn geführte Kampagne unwiederbringlich beschädigt wurden, hatte er das Glück, von einer prinzipientreuen Richterin freigesprochen und einer langen Gefängnisstrafe entgangen zu sein.

Ob Russell Brand ebenso viel Glück haben wird wie der srilankische Cricketspieler, bleibt abzuwarten.