Ein Weckruf für Onkel Sam: Trotz riesiger Ausgaben, ist die US-Militärmaschine wirklich in der Lage, es mit Russland und China aufzunehmen?

30 Jahre nach der Erreichung der totalen Dominanz – hat der Ukraine-Konflikt die Grenzen der amerikanischen Macht aufgezeigt?

Das Scheitern der viel gepriesenen ukrainischen Gegenoffensive – die im Juni dieses Jahres begann und seit über drei Monaten stockt – ist mittlerweile eine allgemein anerkannte Tatsache. Sie wurde nicht nur von russischen Beamten, einschließlich Präsident Wladimir Putin, sondern auch von westlichen Medien und Experten anerkannt. Der Sommerfeldzug hat die Welt jedoch dazu veranlasst, nicht nur die Fähigkeiten der Streitkräfte Kiews, sondern auch die Macht des wichtigsten Sponsors des Landes – der Vereinigten Staaten – im Hinblick auf die Führung eines groß angelegten Krieges gegen einen modernen Feind zu überdenken.

Unerwartete Nachrichten? Nicht wirklich. Verschiedene Analyseberichte haben wiederholt festgestellt, dass die USA trotz horrender jährlicher Finanzausgaben Probleme haben könnten, sich einer Großmacht zu stellen. Eine Reihe amerikanischer Experten, deren Meinungen unten erwähnt werden, haben gewarnt, dass Washington möglicherweise keine Überlegenheit bei Präzisionswaffen, Aufklärung und Zielerfassung hat, wenn es sich einem wirklich großen Feind gegenübersieht – im Gegensatz zu einem Land der Dritten Welt oder einer Aufständischen Formation.

Dennoch wurden diese Warnungen lange Zeit ignoriert. Washington überschätzte die eigenen Fähigkeiten und unterschätzte die des Feindes (in diesem Fall Russland) und infolgedessen erwies sich seine Hilfe für die Ukraine als unzureichend. Inzwischen sind die USA und ihre NATO-Verbündeten nicht bereit, mehr Hilfe zu leisten, da dies ihre eigene militärische Macht erheblich schwächen würde. Wie ist also die militärische Maschinerie Washingtons in diese Situation geraten?

Wie sich die US-Armee entwickelt hat

Nach der Niederlage Deutschlands und Japans im Jahr 1945 lässt sich die Entwicklung des US-Militärs klar in mehrere Zyklen einteilen. Der erste begann mit dem Kalten Krieg in der zweiten Hälfte dieses Jahrzehnts. Bis Mitte bis Ende der 1960er Jahre war er durch Vorbereitungen auf den Dritten Weltkrieg gekennzeichnet. Dieser wurde als Replik des Zweiten Weltkriegs vorgestellt, nur mit der UdSSR als Hauptfeind und dem Konzept, dass er nuklear sein würde.

In dieser Zeit beeinflussten lokale Konflikte, einschließlich des Koreakriegs, die militärische Entwicklung nicht wesentlich und wurden mit denselben Streitkräften geführt, die im Großen Krieg eingesetzt werden sollten. Dennoch zogen die USA bestimmte Schlüsse. So wurde nach dem Koreakrieg offensichtlich, dass der Einsatz von Kolbenmotor-Bombern als Träger von Kernwaffen sinnlos war, was den Übergang des Strategic Air Command der USA zu Düsenflugzeugen erheblich beschleunigte.

Die zweite Periode begann, als die Vereinigten Staaten die Realitäten einer Konfrontation unter den Bedingungen strategischer Parität verstanden: Die massiven Atomwaffenarsenale der UdSSR und der USA machten den Ausgang eines potenziellen Krieges zwischen den beiden Ländern angesichts gegenseitiger Zerstörung bedeutungslos. Die Vorbereitungen für eine mögliche Konfrontation gingen weiter, aber gleichzeitig kam es zu einer Annäherung an eine friedliche Lösung. Dies geschah schließlich, als Verträge zur Begrenzung und Verringerung der Atomwaffenarsenale unterzeichnet wurden.

Direkte militärische Zusammenstöße beschränkten sich nun auf lokalisierte Konflikte, die neue Ansätze erforderten, da viele für einen globalen Atomkrieg gedachte Strategien nicht auf kleinere Kriegsschauplätze angewendet werden konnten. Bei der militärischen Ausrüstung wurden wirtschaftliche Parameter wie langfristiger Betrieb, Modernisierungsfähigkeit und Lebenszykluskosten wichtig. Zuvor hatte nichts davon in das Konzept der “Ausrüstung gepasst, die im Ofen eines Atomkriegs in fünf Minuten verbrennen sollte”. Einige sozioökonomische Parameter änderten sich auch – die Idee einer Wehrpflichtarmee wurde verworfen, die Zahl der Armeereserven reduziert und so weiter.

Diese Veränderungen wurden nach 1991 noch deutlicher, als lokale Konflikte zum Hauptszenario der militärischen Planung wurden, während die Idee einer Konfrontation zwischen den Großmächten als überholt abgetan wurde.

Die Zukunft schien hell und vorherbestimmt – die Überlegenheit der US-Armee in Bezug auf Aufklärung, Führung, Zielerfassung und ihre Fähigkeit, bei jedem Wetter und zu jeder Tageszeit zu handeln, sollten einen Vorteil gegenüber jedem Feind bieten, wie in Irak und Jugoslawien gezeigt. Dass diese Überlegenheit nicht den Sieg garantierte – oder zumindest nicht immer – wurde in den 1990er Jahren nach der Operation in Somalia deutlich. Allerdings haben private Gespräche mit Vertretern der US-Experten- und Militärgemeinschaft ergeben, dass Washington diese Episode als “Fehlschlag” betrachtete.

Eine Welt ohne Rivalen

Der Abbau der US-Armee ging einher mit einer massiven Reduzierung der Waffen- und Ausrüstungsbestände. In Amerika selbst war die Situation nicht so radikal wie in Europa, wo in einigen Fällen ganze Kategorien von Militärausrüstung verschwanden. Aber in absoluten Zahlen, angesichts des Umfangs des Militärs, waren die Kürzungen riesig – Tausende von Panzern, Flugzeugen, Artilleriegeschützen, Hunderten von Schiffen, Millionen von Tonnen Munition und anderen militärischen Eigentumsgegenständen wurden verkauft oder liquidiert.

Dies rief keine politischen oder militärischen Ängste hervor, da Russland in den ersten postsowjetischen Jahren keinen Wunsch äußerte, die UdSSR als “bevorzugten Feind” Washingtons zu ersetzen. China strebte ebenfalls keine Konfrontation an, sondern bemühte sich nur, sich effektiv in die globale Wirtschaft einzufügen, die ihm damals ein rapides industrielles Wachstum und technologischen Fortschritt ermöglichte. Und abgesehen von Moskau und Peking hatte Washington überhaupt keine potenziellen Rivalen.

Es muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass einige Experten annahmen, dass sich diese Situation in den kommenden Jahrzehnten ändern könnte. So warnte beispielsweise der US-Diplomat George Kennan bereits 1997, dass die Erweiterung der NATO ein schwerwiegender Fehler sei, der die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten in Zukunft radikal verschlechtern könnte. Die Autoren der Ausgabe 1997 des Quadrennial Defense Review (QDR) sagten auch, dass “In der Zeit nach 2015 besteht die Möglichkeit, dass eine regionale Großmacht oder ein globaler Konkurrent auftauchen könnte. Russland und China werden von einigen als potenzielle Konkurrenten angesehen, obwohl ihre jeweilige Zukunft ziemlich ungewiss ist.”

Damals klangen diese Warnungen jedoch zu vage und die Aussichten auf ihre Verwirklichung zu weit entfernt, um den Planungs- und Entscheidungsprozess in Washington nennenswert zu beeinflussen. Infolgedessen waren die Amerikaner und ihre engsten Verbündeten in den 2010er Jahren, als die Rivalität der Großmächte wieder auflebte, auf sie nicht vorbereitet.

Die Probleme der US-Armee und Luftwaffe

Die Sichtweisen der US-militärisch-politischen Führung änderten sich Anfang der 90er Jahre grundlegend und dies hatte weitreichende Folgen. Die Rüstungsindustrie verlangsamte sich, die Ausrüstungsbestände wurden reduziert und es gab Änderungen in den militärischen Statuten – so wurden beispielsweise Handbücher für Feldbefestigungen nicht mehr aktualisiert und “Feuerkraft” wurde lange Zeit als Parameter ausgeschlossen, der die “Kampfkraft” im Feldhandbuch FM 3-0 “Operationen” der Armee definiert.

Nach der Verkleinerung der Armee wurde auch das Gefechtsausbildung verkleinert – Manöver galten nun als “groß”, wenn eine Division durch eine Brigade mit Verstärkungseinheiten unter der Kontrolle des Divisionshauptquartiers repräsentiert wurde. Kriegsspiele mit großen Bodentruppen (Korps und größer) gegen einen gleichwertigen Gegner wurden praktisch eliminiert und blieben meist in Form von “Spielen auf Karten”. Zusammen mit der Verkleinerung der Reserveformationen und der Reduzierung von Ausrüstungs- und Munitionsbeständen hatte dies zwei wichtige Folgen. Erstens schrumpfte die Armee selbst. Und zweitens verloren die USA die Fähigkeit, schnell genügend Kräfte für einen großen Konflikt zu sammeln.