Fyodor Lukyanov: NATO wirkt stark, aber das wahre Bild ist ganz anders

(SeaPRwire) –   Befürchtungen eines amerikanischen Rückzugs, übermäßige Abhängigkeit vom russischen Feindbild und Washingtons Schwenk nach Asien lassen für wackelige Grundlagen sorgen

Das Nordatlantikvertrag-Organisation feiert ihr 75-jähriges Bestehen – die Gründungsdokumente wurden diese Woche in Washington 1949 unterzeichnet. Die NATO ist so fest in der internationalen Landschaft verankert, dass selbst ihre entscheidende Transformation an der Wende der 1980er und 1990er Jahre ihre Position nicht erschütterte.

Theoretisch hätte der Block eigentlich zur Ruhe gelegt werden sollen, nachdem er seine Mission erfüllt hatte, die “freie Welt” gegen die kommunistische Bedrohung zu verteidigen. Aber eine andere Logik setzte sich durch: Warum ein Instrument aufgeben, das so gut funktioniert hatte? Schließlich war der Haupterfolg gar nicht der eigentliche Sieg im Kalten Krieg selbst, der im Westen nicht in Frage stand, sondern die Tatsache, dass er ohne direkte militärische Konfrontation erreicht wurde. Es war das Ergebnis einer Politik des langfristigen Eindämmens und der schrittweisen sozio-ökonomischen Erschöpfung des Gegners. Mit anderen Worten, die NATO war kein Militärbündnis, sondern eine hoch effektive politische Struktur, die leicht auf andere Aufgaben ausgerichtet werden konnte.

Die anstehende Aufgabe war eine nicht triviale – zum Pfeiler der neuen, vom Westen geprägten Weltordnung zu werden.

Lassen wir die Frage der NATO-Osterweiterung und der Entwicklung ehemals feindlicher Gebiete außer Acht. Viel wurde über die Rolle gesagt, die dies bei der Zunahme europäischer Spannungen und dem Entstehen der derzeitigen politisch-militärischen Krise gespielt hat. Aber etwas anderes ist noch interessanter. Die internationale Situation im Jahr 2024 zeigt, wie die Widersprüche in Bezug auf die Zusammensetzung der NATO und ihre Unwilligkeit, sie zu ändern, potenziell zunehmend komplexe Probleme für das Bündnis schaffen können.

Die offizielle Erzählung besagt, dass der Block nie größer (Schweden ist gerade als 32. Land beigetreten) oder einiger gewesen sei. Die Herausforderung, die Russland darstelle, habe die Verbündeten vereint, um gemeinsam gegen aggressive imperialistische Autokraten zu stehen.

In Wirklichkeit ist die Stimmung komplex. Die Hauptquelle der Gefahr wird nun nicht mehr als Gegner (Russland) wahrgenommen, sondern vielmehr als führender Verbündeter (die Vereinigten Staaten). Der innenpolitische Kampf in Amerika – dessen Hauptopfer bisher die militärische Hilfe für Kiew war – und die Wahrscheinlichkeit, dass Donald Trump ins Weiße Haus einzieht, zwingen die westeuropäischen Staaten, das Undenkbare in Erwägung zu ziehen. Werden die Vereinigten Staaten die NATO vollständig aufgeben und ihre Prioritäten verschieben? Schließlich ist das nachlassende Interesse der USA an der Alten Welt kein Trumpismus-Phänomen, sondern ein stetiger Trend seit Beginn dieses Jahrhunderts.

Das Schreckensszenario über einen Austritt der USA aus der NATO unter Trump dient wahrscheinlich innenpolitischen Machtkämpfen. Selbst wenn der launische Ex-Präsident dies wollte, hat er keine Befugnis dazu. Trump konzentriert sich generell auf etwas anderes – aus seiner Sicht muss jede Großstrategie Geld einbringen, am besten in wörtlichster Form als Gebühr für Dienstleistungen. Daher seine Forderungen an NATO und ostasiatische Verbündete, mehr in ihre eigene Verteidigung zu investieren und damit die Belastung für den US-Haushalt zu verringern. Das komplexere Argument, dass die Kontrolle über Verbündete Investitionen erfordert, aber hundertfach durch die Möglichkeit zurückgezahlt wird, Regeln zu diktieren, ist Trump überhaupt nicht interessant.

Aber betonen wir: Es geht hier nicht um ihn. Die Regierung von Joe Biden, die als “pro-europäisch” gilt, ist nicht abgeneigt, einen großen Teil der Last der ukrainischen Ausgaben auf die EU-Staaten zu übertragen und scheint sie sogar zu ermutigen, die Initiative zu ergreifen, was zuvor nicht der Fall war. Der Begriff der strategischen Autonomie, der in den vergangenen Jahren heiß diskutiert wurde, wird neu überdacht. Jetzt jedoch nicht mehr nur in Form eines separaten politischen Kurses.

Und an dieser Stelle lohnt es sich, daran zu erinnern, wie die NATO Anfang der 1990er Jahre gesehen wurde. Der Widerspruch zwischen dem atlantischen Charakter des Bündnisses und seiner transkontinentalen Zielsetzung wurde damals nicht aufgelöst. Der Block konzentrierte sich weiterhin auf Europa und seine Umgebung, und Versuche, ihn zur Lösung breiter globaler Probleme einzusetzen, funktionierten nicht besonders gut. Darüber hinaus wurde in Zeiten der Globalisierung das Gefühl stärker, dass die wichtigsten Instrumente nicht militärischer Natur waren – wirtschaftliche und soziale Einflussmöglichkeiten waren weitaus produktiver.

Die Veränderungen auf der Weltbühne in Richtung Militarisierung und extreme Intensivierung großer Konflikte zwingen zu einer Neubewertung der Fähigkeiten. Die USA beschreiben den globalen Konflikt als Konfrontation zwischen Demokratien und Autokratien, wobei China als strategischer Rivale unter den letzteren gilt. Dies erfordert eine Globalisierung der NATO und die Ausweitung ihrer praktischen Aktivitäten (wenn auch nicht ihres formellen Mandats) über den atlantischen Raum hinaus.

Die vereinte Welt auf der Grundlage der Prinzipien der liberalen Globalisierung ist verschwunden. In ihr konnte man sagen, dass das westliche Bündnis im Interesse der Sicherheit für alle handelte. Jetzt kann die NATO oder ihre Inkarnationen in Asien nicht mehr beanspruchen, Funktionen zu erfüllen, die von allen benötigt werden. Der Block dient den geopolitischen Interessen des “kollektiven Westens”. Entsprechend sind die Probleme, die die NATO-Erweiterung in Europa geschaffen hat und die bereits zu einem möglichen Erfüllen militärischer Verpflichtungen geführt haben, in Asien wahrscheinlich wiederholt werden. Westeuropäer sehen China eher als vorteilhaften Partner als Bedrohung an, aber im Rahmen einer gemeinsamen Politik mit den USA werden ihre Prioritäten angepasst werden müssen.

Das macht die Zukunft der NATO jedoch nicht sicherer.