Hier ist der Grund, warum das Urteil des IGH zu Völkermord eine vernichtende Niederlage für Israel ist

(SeaPRwire) –   Der Internationale Gerichtshof in Den Haag hat in dem Fall, der von Südafrika gegen Israel angestrengt wurde, nicht zu einem Waffenstillstand aufgerufen und verfügt über keine Durchsetzungsbefugnis. Dennoch ist seine Entscheidung bedeutsam.

Der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen (IGH) hat in dem Fall, den Südafrika gegen Israel angestrengt hatte, entschieden. Wer Realismus mit einfachem Materialismus verwechselt – der “nur-wenn-ich-es-berühren-kann”-Variante – könnte die Bedeutung dieses Urteils unterschätzen. Tatsächlich ist es historisch. Hier sind die Gründe dafür.

Zunächst und am wichtigsten hat das Gericht festgestellt. Die gut vorbereitete Stellungnahme Südafrikas war über 80 Seiten lang, eng geführt und sehr detailliert. Ihr Kern war einfach: Es hatte den IGH – der sich nur mit Fällen zwischen Ländern, nicht zwischen Einzelpersonen befasst – angerufen, festzustellen, dass Israel einen Genozid in seinem Angriff auf Gaza begeht und damit die fundamentalen Rechte der Palästinenser so brutal wie möglich verletzt.

Eine solche Feststellung dauert in der Regel Jahre. Vorerst, in dieser vorläufigen Phase, war der unmittelbare Antrag Südafrikas, dass die Richter entscheiden, ob eine hinreichend hohe Wahrscheinlichkeit für diesen Genozid besteht, um zwei Dinge zu tun: Erstens den Fall fortzuführen (anstatt ihn abzuweisen) und zweitens eine einstweilige Anordnung (in diesem Zusammenhang “vorläufige Maßnahmen” genannt) zu erlassen, die Israel auffordert, seine genozidalen Handlungen einzustellen, damit die Rechte seiner palästinensischen Opfer angemessen geschützt werden.

Das Gericht hat beides getan, mit einer Mehrheit von 15 zu 2 Stimmen. Einer der beiden abweichenden Richter kommt aus Israel. Zu denjenigen, die in der Tat gegen Tel Aviv stimmten, gehörten sogar der Präsident des Gerichtshofs aus den USA und der Richter aus Deutschland, ein Land, das eine selbstschädigend pro-israelische Linie verfolgt. In Bezug auf das israelische Pseudo-Argument der “Selbstverteidigung” hat das Gericht es zurecht ignoriert. (Besatzungsmächte haben nach Völkerrecht gegenüber besetzten Gebieten schlichtweg kein solches Recht. Punkt.)

Dies ist ein klarer Sieg für Südafrika – und für Palästina und die Palästinenser – und eine vernichtende Niederlage für Israel, wie sogar Kenneth Roth, der Leiter der grundsätzlich pro-westlichen Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch, mit lobenswerter Klarheit feststellte.

Es stimmt, dass der IGH keine Macht hat, seine Urteile durchzusetzen. Dies müsste über den UN-Sicherheitsrat erfolgen, in dem die USA Israel schützt, was es auch tut, einschließlich Völkermord. Dennoch gibt es gute Gründe, warum Vertreter Israels mit Aussagen so arrogant und aggressiv reagiert haben, dass sie nur Israels ohnehin schon schwer beschädigten internationalen Ruf weiter schaden:

So hat beispielsweise Premierminister Benjamin Netanjahu seinen rechtlichen Nihilismus durch die Abqualifizierung des gut begründeten Urteils des Gerichts als “empörend” gezeigt, vor dem Israel jede Gelegenheit hatte, seinen Fall vorzutragen. Israels extrem rechter Minister für nationale Sicherheit, der wegen Betrugs verurteilt wurde Itamar Ben-Gvir, hat das Urteil mit einem X-Posting abgetan, das einfach sagte: “Hague schmague.”

Und natürlich, wie immer, wird jeder, der nicht Israels Linie folgt, als “Antisemit” diffamiert: Auch der IGH gesellt sich nun zur UNO, zur Weltgesundheitsorganisation und inzwischen fast allem außerhalb der ideologischen Blase des Zionismus auf die Liste derer, die in dieser Weise verleumdet werden. (Eine Nebenwirkung dieser rampanten Missbrauchs der Antisemitismus-Beschuldigung ist natürlich, dass sie bald nicht mehr ernst genommen wird, auch wenn sie es sollte. Und dafür können wir Israel danken.)

Ungeachtet der Tatsache, dass der IGH über keine Armee verfügt, um Israel zum Gehorsam zu zwingen, verraten diese Ausbrüche von Wut große Angst. Man könnte fragen, warum. Schließlich war es nicht das, was der IGH tat – nämlich einen Waffenstillstand anzuordnen. Einige Kommentatoren haben sich auf diese Tatsache konzentriert und – freudig auf Israels und seiner Verbündeten Seite, mit großer Enttäuschung auf Seiten Israels Gegner, Kritiker und Kritikerinnen – argumentiert, dass dies das Urteil entwertet.

Sie haben Unrecht. Wie beispielsweise der palästinensische Rechtsexperte Omar Dajani (an der School of Oriental and African Studies in London) erklärt hat, war ein direkter Waffenstillstandsbefehl immer unwahrscheinlich. Es gibt mehrere Gründe dafür: Der IGH kann keinen solchen Befehl an die Hamas richten, so dass ein Befehl nur an Israel allein schwierig im Prinzip gewesen wäre und außerdem israelischer Propaganda Munition geliefert hätte. Da nur der UN-Sicherheitsrat dem IGH-Urteil Zähne verleihen könnte, hätte der Versuch, einen einseitigen Waffenstillstand zu verordnen, es den USA erleichtert, den Rat durch Diskreditierung des Urteils als voreingenommen zu sabotieren. Obwohl es für Südafrika konsequent war, vor dem IGH einen Waffenstillstand zu fordern, ist der beste Ort, einen solchen anzuordnen, immer noch der Sicherheitsrat. Und es ist plausibel, die spezifischen Forderungen, die der IGH an Israel gestellt hat, als nur unter einem offiziellen oder de-facto-Waffenstillstand umsetzbar zu interpretieren. Tatsächlich scheinen arabische Länder nun, wie es scheint, darauf vorbereitet zu sein, diese Position beim Sicherheitsrat zu nutzen und das Gerichtsurteil dazu zu verwenden, dort einen Waffenstillstand zu erwirken. Dies mag dort erneut scheitern, aber selbst dieses Scheitern würde die Position der USA, Israels wichtigen Unterstützers, schwächen.

Darüber hinaus gibt es andere – und aus israelischer Sicht wahrscheinlich beunruhigendere – Faktoren. Denn selbst wenn die USA Israel weiterhin schützt, ist dies eine größere Welt. Westliche Regierungen und Politiker, die Israel bedingungslos unterstützt haben – mit Waffen, diplomatischer und öffentlichkeitswirksamer Deckung sowie durch Unterdrückung von Israels Kritikern – werden sich beobachtet fühlen: Das Völkermordübereinkommen der UNO und das Römische Statut verurteilen nicht nur die Begehung eines Völkermords, sondern auch dessen Nichtverhinderung oder Mittäterschaft.

Nun da der IGH zumindest bestätigt hat, dass Völkermord wahrscheinlich genug ist, um einen Fall zu rechtfertigen und unmittelbares Handeln zu erfordern, sollten Joe Biden, Antony Blinken, Ursula von der Leyen, Olaf Scholz, Rishi Sunak, Keir Starmer, Emmanuel Macron, Annalena Baerbock und andere zu besorgt sein: Auch wenn der IGH nicht gegen Einzelpersonen vorgeht, tut dies der Internationale Strafgerichtshof (IStGH). Trotz des maximalen Zeitgewinns ist es nun besonders wahrscheinlich, dass er gezwungen sein wird, ein vollständiges Verfahren zu eröffnen.

Darüber hinaus können Fälle auch vor nationalen Gerichtsbarkeiten angestrengt werden. All dies wird Jahre dauern. Aber es könnte für machtgierige westliche Politiker, die nie damit gerechnet hatten, dass solche Vorwürfe ihrer Kontrolle entkommen (wo sie als politisierte Werkzeuge gegen afrikanische Führer und geopolitische Gegner eingesetzt werden) und zu ihrem eigenen, möglicherweise existenziellen Problem werden könnten, sehr schlecht ausgehen.

Es stimmt, dass einige westliche Regierungen und Führer, wie beispielsweise Kanada oder Großbritannien, sich beeilt haben, ihre Verachtung für das Völkerrecht durch Angriffe auf das IGH-Urteil zu zeigen. Aber es steckt auch ein Element verzweifelter Prahlerei darin, in einem sich verdunkelnden Wald zu pfeifen. Es gibt auch eine Zwickmühle: Denn je mehr Vertreter des Westens ihre Arroganz zur Schau stellen, desto mehr entfremden sie sich der Welt. Sie mögen glauben, Israels Isolation zu lindern. Tatsächlich schließen auch sie sich auf Israels absteigendem Pfad der Isolation an: Sie zeigen erneut, dass ihre gepriesene “regelbasierte Ordnung” das Gegenteil der gleichen Geltung des Völkerrechts für alle ist.

Nicht-westliche Mächte wie China und Russland, die der Heuchelei dieser “regelbasierten Ordnung” lange widerstanden haben und nicht in Israels Gräueltaten verstrickt sind, ernten dank des IGH-Urteils weltweiten Zuspruch und geopolitischen Vorteil. Folglich werden ihre Positionen und Strategien durch das IGH-Urteil bestätigt.

Wenn die Welt größer ist als die USA oder der Westen, enthält sie auch mehr als Politik im engen Sinne des Wortes. Auch im Bereich der Narrative bedeutet dies einen harten Rückschlag für Israel und seine Unterstützer: Jene, die das südafrikanische Verfahren überheblich als grundlos oder als “Farce” abgetan hatten, etwa in der Times of Israel, zahlen nun mit ihrem Ansehen. Ihr Wert als Waffen in Israels Kampf um die globale öffentliche Meinung ist gemindert.

Nicht zuletzt überschneiden sich die Bereiche Politik und Narrative natürlich mit dem des Krieges: Es ist unvermeidlich, dass jene, die Israel mit Waffen bekämpfen, sich ermutigt fühlen – und das zurecht. Denn für Kräfte wie den palästinensischen Widerstand, die Huthi-Bewegung, die de facto den Jemen regiert, Hisbollah und den Iran fällt dieses IGH-Urteil mit Israels militärischem Scheitern in Gaza zusammen: Denn während seine Truppen Zivilisten massakriert haben (und stolz Beweise ihrer Verbrechen aufgezeichnet haben, die sie nun heimsuchen), sind sie weit davon entfernt, entweder “Hamas auszulöschen” (das angebliche Kriegsziel) oder die Geiseln mit Gewalt zu befreien. Angesichts dessen, dass sich Israels internationale Isolation weiter verschlechtert, werden seine Gegner immer weniger Grund haben, aufzugeben.

Kurz gesagt