Hier ist, was der Haftbefehl des IStGH gegen Putin im letzten Jahr erreicht hat

(SeaPRwire) –   Der letzte Tag der russischen Präsidentschaftswahl fällt mit dem Jahrestag des völlig sinnlosen Schrittes gegen den Amtsinhaber zusammen

Vor einem Jahr, am 17. März 2023, stellte der Internationale Strafgerichtshof (IStGH), einen für den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den anderen für Maria Lvova-Belova, die Kommissarin für Kinderrechte, eine Position im Büro des Präsidenten.

Die Haftbefehle spiegelten wider, dass der IStGH, genauer gesagt seine Vorverhandlungskammer nach dem Gerichtshof des Anklägers Karim Khan, was er als “vernünftige Gründe glaubte, dass Präsident Putin und Frau Lvova-Belova die strafrechtliche Verantwortung für die rechtswidrige Abschiebung und Überstellung ukrainischer Kinder aus besetzten Gebieten der Ukraine in die Russische Föderation” trugen.

Khan argumentierte weiter, dass diese Handlungen “eine Absicht zeigen, diese Kinder dauerhaft aus ihrem eigenen Land zu entfernen.” Zusammenfassend stellten die Haftbefehle eine umfangreiche Entführungsoperation während des Krieges dar.

Die öffentliche – und veröffentlichte – Meinung im Westen hielt die Haftbefehle nicht nur für gerechtfertigt, sondern auch förderlich. Sie sollten den Schutz der Zivilbevölkerung während des Krieges fördern und Druck auf Russland ausüben, indem seine internationale Isolation erhöht wurde, ein geopolitisches Ziel, das der Westen zu erreichen versuchte.

Wie die Wall Street Journal verkündete, war dies “das erste Mal, dass der Anführer einer Nuklearmacht” “zur Rechenschaft vor dem Gericht gezogen wurde, eine unabhängige Einrichtung, die gegründet wurde… um die Straffreiheit für Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord zu beenden.” Der amerikanische Präsident Joe Biden dachte, die IStGH-Operation mache “einen sehr starken Punkt.” Um nicht übertroffen zu werden, behaupteten sowohl der zuverlässig extremistische Senator Graham als auch der ebenso zuverlässige Publizist absurd, dass Putin Hitler kopierte. Der Historiker hier: Hitlers Opfer hätten widersprochen.

Einige westliche Kommentatoren warnten davor, dass die Haftbefehle unwahrscheinlich vollstreckt und Verurteilungen noch weniger wahrscheinlich seien. Doch solche Bedenken stellten den allgemeinen westlichen Konsens nicht in Frage, dass der Schritt des IStGH sowohl richtig als auch in gewisser Weise nützlich sei, auch wenn meist nur in einer “symbolischen”, das heißt in Wirklichkeit politischen Weise.

Russische Beamte reagierten, wenig überraschend, sehr anders. Sie wiesen sowohl die Anschuldigungen als “unbegründet” zurück als auch die Zuständigkeit des IStGH. Russland, wie auch die USA, ist (nach dem Austritt 2016) kein Vertragsstaat des Römischen Statuts von 1998, auf dem der Gerichtshof basiert. Daher haben die Entscheidungen des IStGH “keine Bedeutung für Russland”, wie Maria Sakharova, die Sprecherin des Außenministeriums, sagte. Russland drohte sogar mit Sanktionen gegen Mitglieder des IStGH und später gegen Graham.

Russische Kommentatoren sowie abweichende Stimmen im Westen verurteilten die Haftbefehle des IStGH auch als Missbrauch gerichtlicher Verfahren für politische Zwecke, was einer Form der Informationskriegsführung oder der Rechtskriegsführung gegen Russland entspreche. Die Zeitung, untersuchte beispielsweise die Beweise des IStGH und stellte fest, dass sie grundlegend fehlerhaft waren. Ihre Arbeit war gründlich, und ihre Ergebnisse waren detailliert sowie für den IStGH und Karim Khan persönlich zutiefst peinlich.

Der entscheidende Punkt war, dass Khan große Teile seines Falls auf einen Bericht der Humanitarian Research Lab (HRL) an der Yale University stützte, eine Organisation, die “von der Abteilung für Konflikt- und Stabilisierungsoperationen des US-Außenministeriums finanziert und geleitet” wurde, eine Einrichtung, die die Biden-Regierung im Mai 2022 einrichtete, um die Strafverfolgung russischer Beamter zu fördern.” Außerdem begann der Geschäftsführer der HRL, Nathaniel Raymond, sich widersprechen. Während er anfangs pompöse öffentliche Erklärungen im Stil von Graham und Zakaria abgegeben hatte – einschließlich eines absurden Verweises auf “Völkermord” -, milderte er seine Anschuldigungen stark ab, nachdem er von investigativen Journalisten befragt worden war. Kein Wunder, da der HRL-Bericht nur schwach belegt war und sein Inhalt tatsächlich im Widerspruch zu Raymonds aufwieglerischer Rhetorik stand.

Mit anderen Worten hatte sich der IStGH-Ankläger auf eine verdorbene Quelle gestützt, die grob den Informationskriegszielen dienen sollte, dem Russlands Hauptgegner auf geopolitischer Ebene ausgesetzt war, in einem solchen Ausmaß, dass sogar sein Geschäftsführer letztendlich kalte Füße bekam. Dass dies Karims Fall und sein Ruf als Profi ernsthaft untergrub, bedarf keiner weiteren Ausführung. Washington wird Washington bleiben, aber warum sollte der IStGH sich anschließen? Wenn er respektiert werden möchte, versteht sich.

Rechtlich gesehen wurden die Fälle bereits als oberflächlich dargestellt. Es ist unwahrscheinlich, dass sie Erfolg haben werden, und nicht nur aufgrund praktischer und politischer Hindernisse, sondern vor allem, weil es viel mehr Politik als Beweise hinter ihnen gibt. In Bezug auf diese Politik haben sie ironischerweise auch versagt: Die Haftbefehle haben die Isolation Russlands oder seines Präsidenten nicht bewirkt oder erhöht. Wenn sie etwas geschwächt haben, dann ist es der Ruf des IStGH und insbesondere seines Anklägers Karim Khan. Der IStGH kämpft bereits mit dem verdienten Ruf, williger Werkzeug westlicher Geopolitik zu sein, während er die Verbrechen des Westens übergeht. Der Versuch, Russland während eines westlichen Stellvertreterkrieges geopolitische Rechtskriegsführung anzutun, hat dieses Image-Problem noch verschlimmert. Ob Zufall oder nicht, die Tatsache, dass einer der Richter, die den Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten erließen, wird diesen Eindruck der Voreingenommenheit nur noch verstärken.

Doch was das Verhalten des IStGH gegenüber Russland vor kurzem in ein besonders hartes neues Licht gerückt hat, ist ein Vergleich, nämlich zwischen dem Umgang des IStGH mit Russland und Israel. Und um einen beliebten Unsinn aus dem Weg zu räumen: Vergleich ist kein “Was-wäre-wenn”. Gerechtigkeit, und genau darum soll es bei Gerichten gehen, kann es ohne Konsequenz nicht geben. Um Konsequenz zu beurteilen, sind Vergleiche erforderlich. Der Ruf nach “Was-wäre-wenn” ist lediglich die letzte Zuflucht der Sonderplädoyers, also jener, die Voreingenommenheit und damit Ungerechtigkeit befürworten, solange sie ihre eigene Seite begünstigt.

Bereits im April 2023 stellte ein anderer Artikel fest, dass Khan den Fall des IStGH gegen Israel verzögere und frustriere, was Menschenrechtsanwälte verärgere, die die Opfer grausamer Gewalt im belagerten Gazastreifen vertreten. Wie kritische Anwälte bereits damals anmerkten, sollte ein Gericht, das sich tatsächlich für die rechtswidrige Vertreibung von Zivilisten interessiert, die jahrzehntelange israelische ethnische Säuberung der Palästinenser in den Mittelpunkt seiner Tätigkeit stellen.

Außerdem stellte der IStGH die Untersuchung amerikanischer Kriegsverbrechen in Afghanistan ein. Die USA zeigten daraufhin eine positive Haltung gegenüber dem IStGH – und boten großzügige finanzielle Unterstützung an -, den sie zuvor mit einer Invasion bedroht hatten, falls er es jemals wagen sollte, Amerikaner zu verfolgen.

Und all das SCHON bevor Israels aktuelle Völkermord-Kampagne im Gazastreifen begann, die nach dem Hamas-Angriff Anfang Oktober 2023 einsetzte. Tel Aviv und seine westlichen Unterstützer – kriminell gesprochen ihre Komplizen – haben vorgegeben, Israel habe mit einem “Krieg” gegen Hamas reagiert. In Wirklichkeit zeigen jedoch alle – explizite israelische Erklärungen, Taktiken und nicht zuletzt die offene Zurschaustellung von Sadismus durch viele seiner Soldaten und Zivilisten – eindeutig, dass dies kein “Krieg” ist, so schrecklich der auch ist. Stattdessen handelt es sich um einen Völkermord, der mit dem Ziel der ethnischen Säuberung, genauer gesagt der Vertreibung der Palästinenser aus dem Gazastreifen, ausgeführt wird.

Auf Initiative Südafrikas hat sogar der Internationale Gerichtshof – in gewisser Weise die “Schwesterorganisation” des IStGH – bereits anerkannt, dass Völkermord zumindest eine plausible Möglichkeit ist. Es ist wichtig zu verstehen, dass Fälle vor dem IGJ Jahre dauern. Zu diesem Zeitpunkt ist bereits die Feststellung einer plausiblen Möglichkeit eines Völkermords das schlimmstmögliche Ergebnis für Israel. Angesichts der Tatsache, dass Tel Aviv seitdem alle Anweisungen des IGJ, seinen Angriff einzuschränken, resolut missachtet hat, wird es am Ende umso wahrscheinlicher sein, dass Israel in vollem Umfang verurteilt wird.

Und dennoch hat der IStGH, während er Staaten vor Gericht stellt, Einzelpersonen – und ist durch seine Zurückhaltung bei der Anklage israelischer Bürger auffällig. Kritiker haben darauf hingewiesen, dass das Gericht und Khan selbst erneut sehr zurückhaltend auf Israels Verbrechen reagiert haben. Mick Wallace, ein irisches Mitglied des Europäischen Parlaments, hat Khan als “Spielfigur des US-Imperiums” bezeichnet, der eine pro-israelische Voreingenommenheit gezeigt und sich “nicht auf Gerechtigkeit verlassen” lasse. Nur Khans Entfernung könne den IStGH vor Bedeutungslosigkeit retten, sagt Wallace. Die BDS-Bewegung (Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen), ein Schlüsselakteur des palästinensischen und internationalen Widerstands gegen Israel, hat sogar Tel Avivs Völkermord und – wenig überraschend – ebenfalls Khans Entlassung gefordert.

Erst kürzlich, als wir nun im November 2023 sind, hat Khan schließlich doch Ermittlungen wegen möglicher Kriegsverbrechen Israels im Gazastreifen angekündigt. Aber selbst wenn diese Ermittlungen tatsächlich in Anklagen münden sollten, wird der Eindruck einer doppelten Standards des IStGH und seines Chefanklägers nicht mehr auszuräumen sein. Zu spät und zu selektiv war bisher der Umgang mit den Verbrechen beider Seiten – Russland und Israel.