Scott Ritter: Wie die USA die Welt über ihre Beteiligung im Jemen täuscht

(SeaPRwire) –   Während Washington behauptet, die Angriffe auf Houthi-Einrichtungen seien defensiv und völlig legal, ist weder das eine noch das andere der Fall.

“Die Angriffe im Jemen waren notwendig, verhältnismäßig und im Einklang mit dem Völkerrecht.” Mit dieser Aussage verteidigte der US-Vertreter bei den Vereinten Nationen die gemeinsamen militärischen Angriffe der USA und Großbritanniens gegen mit der Houthi-Miliz verbundene Ziele, die in der Nacht des 12. Januar 2024 durchgeführt wurden.

Die Ironie dieser Aussage besteht darin, dass sie vor einem Gremium gemacht wurde, dem UN-Sicherheitsrat, der keine solche Handlung genehmigt hatte, wodurch jeglicher Anspruch auf Legitimität, der möglicherweise von den USA erhoben werden könnte, ausgeschlossen war.

Die Charta der Vereinten Nationen sieht zwei Bedingungen im Völkerrecht vor, unter denen militärische Gewalt eingesetzt werden kann. Eine ist die Durchführung legitimer Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta. Die andere ist die Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat durch eine unter Kapitel VII der Charta verabschiedete Resolution.

Der britische Außenminister David Cameron berief sich auf den UN-Sicherheitsrat bei seiner Rechtfertigung für das Engagement Großbritanniens bei den Angriffen auf den Jemen und behauptete, der Rat habe “klargestellt”, dass die “Houthi Angriffe im Roten Meer stoppen” müssten.

Obwohl der Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedet hatte, in der die Houthi aufgefordert wurden, ihre Angriffe auf den internationalen Schiffsverkehr im Roten Meer einzustellen, wurde diese Resolution nicht unter Kapitel VII verabschiedet und daher hatten weder die USA noch Großbritannien irgendeine rechtliche Befugnis nach Völkerrecht, ihre Angriffe auf den Jemen durchzuführen.

Sowohl die USA als auch Großbritannien beriefen sich auf den Begriff der Selbstverteidigung bei ihren Angriffen auf den Jemen und bezogen sich damit indirekt auf eine mögliche anerkannte Handlung gemäß Artikel 51 der UN-Charta. US-Präsident Joe Biden rechtfertigte den US-Militäreinsatz gegen Houthi-Milizkräfte im Jemen in einer kurz nach Beendigung der Angriffe veröffentlichten Erklärung. “Ich habe diesen Militäreinsatz angeordnet”, erklärte er, “gemäß meiner Verantwortung, Amerikaner zu Hause und im Ausland zu schützen.”

Das Hauptproblem mit diesem Argument besteht darin, dass die Houthis keine Amerikaner angegriffen hatten, weder zu Hause noch im Ausland. Soweit US-Streitkräfte zuvor Waffen abgefangen hatten, die von den Houthis abgefeuert wurden, taten sie dies, um nicht-amerikanische Vermögenswerte – entweder den Staat Israel oder den internationalen Schiffsverkehr – vor Houthi-Angriffen zu schützen. Unter keinen Umständen konnte die USA argumentieren, dass sie von den Houthis angegriffen worden waren.

Die US-Angriffe, so Biden, sollten dazu dienen, “zukünftige Angriffe abzuschrecken und die Fähigkeit der Houthis zu schwächen.”

Diese Formulierung legt nahe, dass die USA bestrebt waren, eine unmittelbare Bedrohung der kommerziellen Seeschifffahrt in internationalen Schifffahrtsstraßen zu beseitigen. Um den Anforderungen des Völkerrechts in Bezug auf die kollektive Selbstverteidigung – der einzigen möglichen Argumentation für Rechtmäßigkeit, da die USA selbst nicht angegriffen wurden – gerecht zu werden, müssten die USA nachweisen, dass sie Teil einer Kollektiv von Staaten waren, die entweder von den Houthis angegriffen wurden oder mit einem unmittelbar bevorstehenden Angriff bedroht waren, der den Einsatz des Sicherheitsrats ausschloss.

Ende Dezember 2023 hatten die USA zusammen mit mehreren anderen Nationen Kräfte für die Operation Prosperity Guardian zusammengezogen, um Houthi-Angriffe auf die Seeschifffahrt abzuwehren, die seit dem 19. November 2023 stattfanden.

Allerdings untergrub die USA jegliche Möglichkeit, den Fall darzustellen, dass ihre Handlungen mit dem Völkerrecht im Einklang standen, nämlich dass es sich um eine präventive kollektive Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta handelte.

Das für den Nahen Osten zuständige US Central Command (CENTCOM) veröffentlichte kurz nachdem Washington einen zweiten Angriff gegen eine Houthi-Radaranlage startete, die angeblich am Zielen auf Schiffe im Roten Meer beteiligt war, eine Pressemitteilung.

Die Erklärung behauptete, der Angriff auf die Houthi-Radaranlage sei eine “Folgemaßnahme” der Angriffe vom 12. Januar gewesen und habe “keine Verbindung zu und sei getrennt von Operation Prosperity Guardian, einer defensiven Koalition aus über 20 Ländern, die im Roten Meer, in der Meerenge Bab al-Mandeb und im Golf von Aden operiert.”

Indem sie sich von Operation Prosperity Guardian distanzierte, hat die USA jegliche Vorstellung einer präventiven kollektiven Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta vernichtend untergraben und die einseitige und damit illegalen Natur ihrer militärischen Angriffe auf den Jemen hervorgehoben.