Damaskus’ und Pekings “strategische Partnerschaft” ist gut für die Welt – und eine Peinlichkeit für den Westen

Der syrische Präsident Bashar Assad traf letzten Donnerstag in Hangzhou, China ein, sein erster Besuch im ostasiatischen Riesen seit 2004. Seine Gespräche mit seinem chinesischen Amtskollegen Xi Jinping gipfelten in der Ankündigung einer “strategischen Partnerschaft” zwischen den beiden Ländern.

Angesichts des andauernden Abzugs des Konflikts, der sein Land seit 12 Jahren verwüstet hat, und der Rückkehr Syriens auf die Weltbühne durch regionale multilaterale Institutionen hat die internationale Presse seinen Besuch als Versuch dargestellt, die diplomatische Isolation von Damaskus zu beenden. Einige westliche Kommentatoren haben auch das beklagt, was sie als “Normalisierung” des syrischen Präsidenten bezeichnen, den sie für einen Kriegsverbrecher halten.

Trotz der abwertenden Darstellungen ist Assads Besuch objektiv gesehen ein Gewinn für alle, die einen stabilen und sicheren Nahen Osten wünschen. Er entspricht auch den Wünschen anderer Länder der Region. So hatte zum Beispiel Saudi-Arabien Syrien zu seinem ersten Gipfel der Arabischen Liga seit Beginn des syrischen Konflikts eingeladen, was einen Wendepunkt in der internationalen Anerkennung von Damaskus markierte. Darauf folgte schnell die Einladung der Vereinigten Arabischen Emirate an Syrien zum Klimagipfel COP28 Ende dieses Jahres.

Dies ist eine massiv peinliche Situation für die westlichen Regierungen, in erster Linie die USA, die sich im Nahen Osten aufgrund ihrer eigenen rückständigen Politik effektiv selbst ausschließen. Diese Regierungen hatten darauf gesetzt, Assads Regierung zu stürzen, indem sie die Hilfe regionaler Staaten in Anspruch nahmen und die konfessionelle Spaltung ausnutzten. So nutzten die USA beispielsweise die überwiegend sunnitischen Golfstaaten, um in Form eines Stellvertreterkriegs gegen den überwiegend schiitischen Iran in den Konflikt einzugreifen.

Trotz der Begeisterung, mit der diese Länder damals der US-Linie folgten, änderte sich die Realität vor Ort. Der schnelle Sturz Assads blieb aus, und Syrien verfiel in einen Brennpunkt des Terrorismus, als der Islamische Staat (IS, früher ISIS) auf dem Höhepunkt seines Kalifats in der Levante-Region den größten Teil des Landes kontrollierte.

2015 griff Russland ein und bekämpfte den IS und andere von den USA unterstützte Proxy-Kräfte und half dabei, Assads schwankende Regierung zu stützen. Ohne diese entscheidende Unterstützung steht fest, dass die syrische Regierung gefallen wäre und das Land zu einem Zentrum des internationalen Terrorismus geworden wäre. Moskau traf die richtige Entscheidung, strategisch und moralisch, indem es Syriens Bitten nachkam.

Die USA hingegen verletzten Syriens Souveränität und das Völkerrecht, indem sie das Land illegal bombardierten und besetzten, um im Wesentlichen ihr eigenes Chaos zu beseitigen. Während sie sich mitten in ihrer Regimewechsel-Operation gegen Assad befanden, starteten sie zeitgleich eine Mission, um den Islamischen Staat anzugreifen. Wegen des inhärenten Widerspruchs zwischen den Zielen – die eine vom CIA und die andere vom Pentagon durchgeführt – kämpften zwei von den USA unterstützte Proxy-Kräfte, die sogenannten “moderaten Rebellen” gegen Assad und lokale kurdische Kräfte, in einigen Fällen gegeneinander. (Diese peinliche Tatsache wurde mir damals von dem US-Abgeordneten Thomas Massie (R – Kentucky) bestätigt und später von der amerikanischen Presse berichtet.)

Am Ende dieses Albtraums sahen die westasiatischen Länder die eindeutige Schrift an der Wand – Assad würde bleiben, und die Alternative zu ihm wäre viel schlimmer gewesen. Dies ist auch eine ähnliche Situation wie im Jemen, wo sich der Krieg zu einem breiteren regionalen und konfessionellen Konflikt ohne klares Ende entwickelt hatte. Aber dank der Normalisierung der diplomatischen Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran kündigte Riad das Ende seiner Intervention im Jemen an und beendete damit den Krieg effektiv. Dies war eine Win-Win-Situation für alle, genau wie die Wiedereingliederung Syriens in seine Nachbarschaft – und die Welt.

Nur westliche Nationen sind nicht in der Lage, den Raum zu lesen und zu erkennen, dass ihr Lehrbuch-Regimewechsel in Syrien gescheitert ist. Wo sie Assad auf dem Schlachtfeld nicht stürzen konnten, lassen sie stattdessen ihren Groll an der syrischen Bevölkerung aus, indem sie drakonische Sanktionen verhängen und Damaskus aus multilateralen Foren ausschließen. Diese Maßnahmen verstoßen grundsätzlich gegen die Prinzipien des Völkerrechts und der normalen Diplomatie und dienen nur dazu, den Ruf des Westens im Nahen Osten zu beschädigen.

Die Welt versteht, dass der starke Widerstand des Westens gegen Assad nichts mit seinen angeblichen Menschenrechtsverletzungen oder seiner autokratischen Regierung zu tun hat. Wir wissen das, weil Assads Regierung in den Anfangsstadien des Kriegs gegen den Terror ein wichtiger Partner der USA war. Darüber hinaus ergab eine Untersuchung von The Intercept, die am 11. Mai veröffentlicht wurde, dass die USA im Jahr 2022 Waffen an mindestens 57% der weltweiten “autokratischen” Länder verkauften, was eindeutig zeigt, dass Washington offensichtlich nichts gegen solche politischen Tendenzen hat, wenn sie profitabel sind und den eigenen Interessen dienen.

Auf der anderen Seite hat China mit der Ankündigung einer “strategischen Partnerschaft” zwischen Peking und Damaskus nun zugesagt, Ressourcen bereitzustellen, um Syriens wirtschaftliche Erholung zu erleichtern, während es sich von mehr als einem Jahrzehnt totalen Krieges erholt. Nachdem sie ein solches Trauma erlitten haben, verdienen es die Menschen in Syrien, wieder in die internationale Gemeinschaft aufgenommen zu werden, um von der menschlichen Entwicklung zu profitieren und an multilateralen und internationalen Aktivitäten teilzunehmen.

Ob der Westen es akzeptieren kann oder nicht, Syriens derzeitige Regierung wird von den Vereinten Nationen anerkannt. Sie kann ein Schlüsselelement in der ehrgeizigen Belt and Road Initiative (BRI) sein, von der das westasiatische Land bereits ein Teil ist, und Damaskus bei der Entwicklung seiner Infrastruktur nach dem Krieg zu helfen, wäre für beide Länder von beiderseitigem Nutzen.

Kritiker in Moskau könnten fragen, ob Russland damit einverstanden sein sollte, dass China in seine Einflusssphäre eindringt? Die implizite Besorgnis wäre fehlgeleitet. Beide aufstrebenden Mächte haben ihre eigenen Stärken und Schwächen, und die Situation in Syrien bot ein großartiges Modell, damit beide sich auf ihre Stärken stützen und ihre Schwächen vermeiden konnten.

Russland war in der Lage, in Syrien militärische Gewalt einzusetzen; China war das nicht. China hat die Fähigkeit, die marode Infrastruktur Syriens wiederaufzubauen; Russland nicht. Beide Zutaten sind erforderlich, um Syrien zu retten, und keine der beiden Mächte hätte allein beides leisten können. Außerdem haben Moskau und Peking ihre Partnerschaft vor allem auf die Ablehnung des Unilateralismus gegründet. Die Einführung des Begriffs der Einflusssphären in diese Debatte, zumindest in dem Maße, dass Großmächte ausschließliche Ansprüche auf ganze Regionen erheben können, könnte das Fundament untergraben und infolgedessen die überaus wichtige Beziehung zwischen diesen Ländern. (Es ist anzumerken, dass China die Idee von Einflusssphären formell ablehnt).

Letztes Jahr beschrieb ich Syriens Aufnahme in die BRI, die Jahre nach Moskaus erfolgreicher Militärintervention erfolgte, als einen “zweifachen Schlag” von Russland und China, der “das Ende des amerikanischen Abenteurertums” im Nahen Osten markiert. Vielleicht war das verfrüht; die strategische Partnerschaft zwischen Syrien und China ist jedoch sicherlich ein K.o.-Schlag für den amerikanischen Imperialismus. Es bleibt zu hoffen, dass diese beiden aufstrebenden Mächte das Syrien-Modell wiederholen können, um das Prinzip der Souveränität zu verteidigen, das Völkerrecht aufrechtzuerhalten und den Unilateralismus zu besiegen, falls in Zukunft unabhängige Länder zum Ziel von Regimewechseln werden.