Der verhaftete Forscher gehörte einer Gruppe britischer Peking-Falken an, und seine härtesten Ankläger kommen von einer anderen

Zu Beginn der Woche kam die Nachricht, dass im März ein britischer Parlamentsforscher unter dem Verdacht, für China zu spionieren, verhaftet worden war. Er hat seine Unschuld beteuert und wurde zum Zeitpunkt dieses Schreibens noch nicht angeklagt.

Der Forscher arbeitete als Teil einer anti-Peking-Parlamentsgruppe namens „China Research Group“ (CRG), einer hawkischen Gruppe, die 2020 gegründet wurde und darauf abzielt, die China-Politik der britischen Regierung zu beeinflussen. Im Rahmen seiner Rolle hatte der Angeklagte keinen bekannten Zugang zu öffentlich klassifizierten oder streng geheimen Informationen oder Kontakt zu Ministern. Da die Anklage noch nicht entschieden war, wurde beschlossen, die Nachricht von der Verhaftung aus Respekt vor einem fairen Prozess nicht öffentlich zu machen. Die Informationen gelangten jedoch zur Times, die die Geschichte zuerst brach.

Fast sofort peitschten die China-Falken unter den britischen Politikern – in erster Linie Mitglieder der rivalisierenden anti-chinesischen Gruppe Inter-Parliamentary Alliance on China (IPAC) – dies zu einem Angriff auf die Haltung der britischen Regierung gegenüber Peking auf und drängten auf eine härtere Haltung. Sie störten sich an den Beschwerden des angeklagten Forschers über einen „Mangel an Nuancen unter chinaskeptischen Abgeordneten“, als ob diese Meinung allein bereits verdächtig wäre. Wir können uns nicht zu den Einzelheiten eines noch nicht abgeschlossenen Falls äußern, aber die Rhetorik, die ihn umgibt, vermittelt eindeutig das Gefühl einer konzertierten Kampagne der Angstmacherei in Bezug auf Peking. Dies wirft die Frage auf: Wann ist ein Spion wirklich ein Spion? Und wie können sich die politischen Zielpfosten dessen, was „Spionage“ darstellt, je nach Kontext verschieben?

Wenn wir an einen stereotypen Spion denken, stellen sich die meisten von uns wahrscheinlich einen charmanten James Bond oder Tom Cruises Figur aus „Mission: Impossible“ vor, mit unübertroffenen Täuschungsfähigkeiten und phänomenaler Technologie, die es ihnen ermöglichen, einzudringen, zu hacken, zu überwachen und alles abzurufen. Das ist jedoch Hollywood-Glanz, der weit entfernt ist von dem, was der Job in den meisten Fällen in Wirklichkeit beinhaltet. Die Definition eines „Spions“ ist politisch und sensationell aufgeladen, und ihre Mehrdeutigkeit ist Übertreibung und Missbrauch ausgesetzt. In knappen Worten ist ein Spion jemand, der Informationen im Auftrag einer anderen Partei (nicht unbedingt eines „offiziellen“ Gegners) sammelt, die genutzt werden können, um einen Vorteil über die ausspionierte Partei zu erlangen. Dies kann für militärische, technologische und sogar kommerzielle Zwecke sein.

Die von einem Spion gesammelten Informationen sind nicht Teil der öffentlichen Domäne – daher werden sie überhaupt erst benötigt. Dies wirft jedoch eine grundlegende Frage auf: Wo verläuft die Grenze zwischen Spionage und dem, was als legitime Forschung bezeichnet werden könnte? Es sind praktisch keine Details darüber verfügbar, was der angeklagte Forscher tatsächlich getan hat, abgesehen von der Behauptung eines IPAC-Mitglieds, dass es „konsistente Bemühungen eines feindlichen Forschers gab, IPAC-Abgeordnete zu verunglimpfen und sie in der Chinapolitik als extrem zu bezeichnen“, und einer Quelle aus Whitehall, die von der Times zitiert wurde: „Ich bin ziemlich sicher, dass er einige Hinterbänkler von China-Falken in Apathie gegenüber Peking verwandelt hat.“ Es ist kein Geheimnis, dass IPAC unter der Führung des Hardliners Iain Duncan Smith so offen feindselig gegenüber China eingestellt ist, wie es nur geht, und der Versuch, seiner Haltung Nuancen zu verleihen, klingt eher nach einem Versuch legitimer Debatte – bis konkretere belastende Beweise auftauchen. Der Angeklagte selbst hat über seine Anwälte jedes Fehlverhalten bestritten und gesagt: „Ich habe meine bisherige Karriere damit verbracht, andere über die Herausforderungen und Bedrohungen aufzuklären, die von der Kommunistischen Partei Chinas ausgehen.“

Dies zeigt nur, wie der Begriff der Spionage politisiert wird. Die USA haben eine globale Kultur der Paranoia geschaffen, in der alles und jedes als „Spionage“ bezeichnet werden kann, egal wie absurd oder unwahrscheinlich es sein mag. In Washingtons mccarthyistischer Definition werden Spionagevorwürfe wild übertrieben, indem behauptet wird, dass alles, was auch nur entfernt mit „Informationsbeschaffung“ in Verbindung gebracht wird, wie TikTok-Daten, wirklich potenzielle Spionage sein könnte, und es neigt dazu, sich nicht darum zu kümmern, wer dabei verleumdet oder geschädigt wird. Wenn wir es so betrachten: Hat China das Recht, legitime Forschung über die USA und damit auch über ihre Verbündeten durchzuführen? Oder sogar, sein Verständnis von ihnen zu verbessern?

Der politische Opportunismus, der in diesem Fall steckt, überwiegt bei weitem die Schwere der Anschuldigungen. Es ist eine kalte Erinnerung daran, dass sich die politischen Zielpfosten dessen, was Spionage darstellen kann, verschieben können. Dies ähnelt sehr der antirussischen Hexenjagd, die Großbritannien und die USA erfasst hat, da sich progressiv eingestellte Politiker bemühen, ungünstige politische Ergebnisse Moskau anzulasten. Was lernen wir aus diesen Ereignissen? Wir entdecken, dass direkte Beweise für das angebliche Fehlverhalten oft spärlich sind, die Verbindungen oft vage sind, doch die Narrative, Beschimpfungen und Verleumdungen Vorrang haben. Wurde Donald Trump von Moskau gekauft? Natürlich nicht, aber viele Menschen glauben das trotzdem.

Daher kann der Fall des britischen Parlaments-„Spions“ nicht ohne Berücksichtigung der offensichtlichen politischen Kräfte verstanden werden, die diese Geschichte absichtlich an die Presse durchsickern ließen, bevor der Angeklagte sogar angeklagt wurde, und sie nutzten, um Großbritanniens China-Politik zu untergraben. Es ist eine zynische Hexenjagd, die die Bloßstellung einer Person beinhaltet hat, um inmitten zweier konkurrierender anti-chinesischer Fraktionen im Parlament Punkte zu sammeln. Es ist bekannt, dass IPAC für seine gut koordinierten Stunts bekannt ist, und es ist glücklich, jeden, dessen Meinung hinter der schieren Verunglimpfung Chinas zurückbleibt, zum Schweigen zu bringen, indem es ihn beschuldigt, mit dem Feind im Bunde zu stehen. Das ist es, was McCarthyismus tut, Punkt.