Amerikaner würden lieber in der Nähe einer Kernkraftwerksstelle leben als in der Nähe eines Datenzentrums — und zwar deutlich

(SeaPRwire) –   Die Zeiten des Kalten Krieges, der Atomangst und dieser alten animierten „Duck and Cover“-Warnung, die uns in der Schule gezeigt wurde, sind längst vorbei: Amerikaner möchten sich heute eher in der Nähe einer Kernkraftwerksanlage niederlassen als in der Nähe eines KI-Datenzentrums.

Eine Gallup-Umfrage aus März ergab, dass 71 % der US-Erwachsenen gegen den Bau eines KI-Datenzentrums in ihrer Umgebung sind, wobei fast die Hälfte (48 %) stark dagegen ist, während nur 27 % dafür sind. Aber vielleicht ist der überraschendste Wert der Umfrage, dass nur 53 % gegen eine Kernenergieanlage in ihrem Garten sind – fast 20 Punkte niedriger als die Mehrheit gegen Datenzentren.

Seitdem Gallup die Kernfrage 2001 gestellt hat, überschritt die Opposition nie 63 %. Dieses Jahr fragte Gallup zum ersten Mal nach Datenzentren, und sie übertrafen die bisherige Schwelle auf Anhieb.

„Ist das nicht unglaublich?“, fragte Wannie Park, ein Energietechniker mit langjähriger Erfahrung und CEO von PADO AI, einer Plattform zur Energiemanagement für Datenzentren, die von LG NOVA unterstützt wird. „Ich glaube, es sind einfach informierte Interessengruppen, die die Chancen nicht wirklich verstehen.“

Park sagte, dass die Opposition oft auf einem Mangel an Kenntnissen über Datenzentren beruht – und das sei etwas, das die Branche besser erklären müsse.

„Es war einfach ein Mangel an Bildung. Es fehlt eine angemessene Marketing- und Kommunikationsarbeit darum, was dies alles bedeuten wird. Und ich würde sagen, dass wir dabei nicht gut abgeschnitten haben, oder?“

Was ist… besser?

Park betonte, dass Bildung der erste Schritt sei, um sicherzustellen, dass es am lokalen Ebenen Unterstützung gibt – oder zumindest eine geringere Prozentzahl von Menschen, die laut protestieren.

Vielleicht erklärt keine Kraft besser als die Kernenergie das. Der Ironie ist, dass Kernkraftwerke Risiken birgt, die Datenzentren nicht: der potenzielle Schmelzfall, radioaktive Abfälle, die tausendjährig gefährlich bleiben, und wieder einmal, die ständige, wachsende Angst vor einer Countdown-Uhr, die bis heute noch das Zentrum vieler Filme darstellt. Trotzdem – vielleicht wegen eines Mangelns an Erinnerung an die alten Tage des Kalten Krieges – fürchten sich Amerikaner heute mehr vor Datenzentren.

Das spiegelt wahrscheinlich die Art und Weise wider, wie die Auswirkungen wahrgenommen werden. Die Auswirkungen von Datenzentren sind sofort und für die Anwohner sichtbar: höhere Geräuschkulissen, Verkehrsaufkommen, Stromrechnungen und Wasserverbrauch. Die schlimmsten Szenarien bei Kernkraftwerken fühlen sich für die meisten Menschen abstrakt an, und sie hatten Jahrzehnte Zeit, sich zu normalisieren. Datenzentren sind in nur wenigen Jahren von einer seltenen Exotik zu einer allgegenwärtigen Realität geworden.

Was den Kohlenstoff ausmacht, so zählt die Kernenergie zu den emissionsarmsten Energiequellen, mit etwa 12 Gramm CO₂-Äquivalente pro Kilowattstunde, und konkurriert mit Windkraft. Eine Cornell-Studie in Nature Sustainability ergab, dass allein die KI-Wachstumsrate bis 2030 jährlich 24 bis 44 Millionen Metrische Tonnen CO₂ erzeugen könnte – oder der gleiche Ausstoß wie 5 bis 10 Millionen Autos auf den Straßen der USA.

Beide setzen viel Wasser ein, aber auf andere Weise. Kernkraftwerke leiten erhitztes Kühlwasser aus, das Ökosysteme beeinträchtigen kann, und das ist ihre größte kontinuierliche Umweltauswirkung. Datenzentren verbrauchten 2023 geschätzt 17 Milliarden Gallonen, dreimal so viel wie 2014. Bis 2030 könnte die Wasserbelastung durch KI allein den jährlichen Haushaltsbedarf von 6 bis 10 Millionen Amerikanern entsprechen.

Amerikanische Datenzentren machen jetzt rund 4,4 % des nationalen Stromverbrauchs aus, erhöht von 1,9 % im Jahr 2018, und dieser Wert könnte bis 2028 auf 12 % steigen. Laut einem Bericht von Bloom Energy wird der gesamte amerikanische Strombedarf für Datenzentren zwischen 2025 und 2028 nahezu verdoppelt – von 80 auf 150 Gigawatt – also ähnlich dem Energiebedarf eines Landes wie Spanien in drei Jahren.

Als Gallup im April eine offene Nachfrage stellte, nannte die Hälfte der Gegner einen Ressourcenknappheit, einschließlich Belastungen der Wassernetze und Energiesysteme sowie der Verlust von Landwirtschaftsflächen. Etwa 22 % nannten Lebensqualitätsfragen wie Verkehr, während einer von fünf Personen höhere Stromrechnungen besorgt machten. Sechszehn Prozent nannten Verschmutzung, insbesondere Lärm. Weniger teilten sich Ängste über KI selbst aus.

Park sieht die Widerstandsbewegung als ein Kommunikationsversagen. „Was man hört, sind viele dieser Apokalyptischen Vorahnungen. Wir werden das Wasser verschwenden, die Preise steigen“, sagte Park. „Aber es gibt keine wirklich starke, klar formulierte Botschaft, was das bedeuten wird.“ Er verglich es mit dem Smart-Grid-Implementierung während der Obama-Ära, als Anwohner auf Gemeinderatssitzungen erschienen und behaupteten, dass intelligente Stromzähler sie beobachten oder Krebs verursachen würden. „Wenn Sie weiter voranschreiten, ist nichts davon da. Es war einfach ein Mangel an Bildung.“

Moratorien stoppen den Bau nicht

Siebzigneun US-Staaten haben Moratorien für den Bau von Datenzentren erlassen, aber Park warnte, dass Verbote lediglich den Standortwechsel erfordern. „Die Leute, die diese Standorte entwickeln, interessieren sich eigentlich nicht wirklich“, sagte er. „Wenn Sie uns hier abschalten wollen, gehen wir woanders hin.“ Die Ökonomie unterstützt die Entwicklung, so Park: Der Wert, den Compute aus Strom erzeugt, kann 20 bis 100 mal den Preis des Stroms selbst betragen.

Oftmals ist der Bedarf und die Nachfrage nach Compute bereits berücksichtigt worden.

„Selbst wenn Sie die Dinge verfolgen, die, hey, ich bin XYZ-Entwickler und habe diesen Standort, der in drei Jahren online geht, der Compute ist bereits drei Jahre im Voraus gebucht. Das ist der Nachfragepegel, der da ist.“

Proteste breiten sich in ganz den Vereinigten Staaten aus, bei denen Bürger vor Datenzentrumsbaustellen demonstrieren, gegen die potenziellen negativen Umweltauswirkungen und finanziellen Kosten. Einige Bundesstaaten haben statt eines vollständigen Moratoriums „80/20“-Gesetze oder Ähnliches implementiert, bei denen Hyperscaler mehr zahlen sollen als sie selbst verbrauchen, in Bezug auf Wasser, Strom und andere Ressourcen.