Angebotschocks waren nicht zufällig, sondern strategisch – und sollten als ‚Angebots-Zwangsmaßnahmen‘ betrachtet werden, sagt ein ehemaliger Fed-Vertreter

(SeaPRwire) –   Als die Fed darüber nachdenkt, wie sie auf den neuesten Inflationsanstieg reagieren soll, hat eine ehemalige Zentralbankerin gewarnt, dass das traditionelle Spielbuch der Geldpolitik nicht mehr greift.

In einem Substack-Beitrag letzte Woche argumentierte Patrick Harker, ehemaliger Präsident der Philadelphia Fed, dass der Begriff „Versorgungsschock“ eine falsche Charakterisierung davon ist, was in den letzten Jahren wirklich passiert ist.

Dazu gehört auch, wie Moskau seine Erdgaslieferungen an Europa einstellte, als Reaktion auf Sanktionen, die der Westen nach Russlands Invasion in die Ukraine verhängt hatte. Die Energiepreise stiegen stark, da die europäischen Länder verzweifelt nach Alternativen für ihren Gasbedarf suchten.

„Ein Schock ist Überraschung. Ein Schock ist die Art von Dingen, mit denen du umgehen und überwinden kannst“, schrieb Harker. „Was Russland Europas Gasversorgung getan hat, war keines dieser Dinge. Es war ein bewusster Akt, der aus politischen Motiven durchgeführt wurde und einen Schlupfloch nutzte, den Russland kontrollierte.“

Das Manöver war erfolgreich und Präsident Putin lernte, was sein strategisches Vorteilspotenzial ausmacht, als er seine Karte erneut spielte.

Daher passt der Begriff „Schock“ nicht, so Harker. „Ich möchte ein anderes Wort vorschlagen: Versorgungs-Überwachung.“

Er nahm weitere Beispiele auf, wie etwa die Angriffe der Houthi-Rebellen auf Schiffe im Bab-el-Mandeb, dem Fluss, der den Roten Meer mit dem Indischen Ozean verbindet, und damit die wichtige Handelsroute zwischen Europa und Asien unterbrach.

Versorgungs-Schlupflöcher müssen nicht geografisch sein. China nutzt ihre Dominanz bei Seltenen Erden aus, während die Demokratische Republik Kongo, Indonesien und Chile ebenfalls wichtige Quellen für kritische Mineralien sind.

Der jüngste Krisenfall, der sich in seinem Rahmen einfühlt, ist die Abschließung des Straßen von Hormuz durch Irans, die den Fluss von einem Fünftel der Weltölproduktion blockiert hat.

Die Fed hat keine eigenen Streitkräfte

Beim Rückblick auf die Serie der Störungen betonte Harker, dass jedes Ereignis zu seiner Zeit wie ein Einzelfall und unabhängig von anderen wahrgenommen wurde. Aber nur, wenn man die Ereignisse ineinander stapelte, wurde das Muster sichtbar.

„Ich sage nicht, dass wir es übersehen haben. Ich sage, dass der Rahmen, in dem wir ausgebildet wurden, nämlich Versorgungsschocks als zufällige Abwerter von einer stabilen Verteilung, falsch war, was tatsächlich passierte“, fügte er hinzu. „Die Schocks waren nicht zufällig. Sie waren strategisch. Die Akteure, die sie erzeugten, lernten.“

Das Problem für die Geldpolitiker ist, dass die Geldpolitik, die auf die Nachfrage abzielt, kaum etwas gegen Versorgungs-Überwachung tun kann, so Harker.

Wenn ein strategischer Akteur absichtlich die Versorgung begrenzt, ist die resultierende Inflation eine nationale Sicherheitsfrage und keine Aufgabe der Fed.

„Die Fed ist kein Logistikunternehmen. Es ist kein Verteidigungsministerium“, sagte er.

Zu bedenken ist auch, dass die USA selbst Versorgungsstörungen verursacht haben, nämlich in Form der Tarife des Präsidenten Donald Trump, so Harker.

Aber auch bei tarifbedingter Inflation haben die Fed-Zinsen nur begrenzenden Effekt. Die Entscheider sind nun in einer Bindung gefangen, zwischen Überwachung von außen und Überwachung von innen.

„Das Wort ‚Schock‘ geht davon aus, dass die Welt zurücksetzt“, warnte er. „Die Welt setzt nicht mehr zurück.“

„Einen vorübergehenden Schock nach dem anderen“

Aber Schock ist gerade die Art, wie die aktuellen Mitglieder der Fed ihre Dilemma der hartnäckig hohen Inflation beschreiben, und machen sie deshalb weniger geneigt, weiterhin den Plan für weitere Zinserhöhungen fortzusetzen, indem sie kurzfristige Preisanstiege ignorieren.

„Fünf Jahre überzielte Inflation haben meine Geduld für das Ignorieren eines weiteren Versorgungsschocks reduziert“, sagte Susan Collins, Präsident der Boston Fed, am Mittwoch. „Und obwohl dies nicht meine wahrscheinlichste Prognose ist, könnte ich mir ein Szenario vorstellen, in dem eine gewisse Politik-Straffung nötig ist, um sicherzustellen, dass die Inflation dauerhaft und zeitnah auf 2 % zurückkehrt.“

Die Aussagen spiegeln wider, was Chris Waller, Mitglied der Fed-Gouverneure, letzten Monat gesagt hat, als er eine Rede mit dem Titel „Einen vorübergehenden Schock nach dem anderen“ hielt.

Er erklärte, dass er aus dem Fehler der Fed lernte, die Inflationssprung von 2021-2022 als vorübergehend betrachtet hatte, und wird in einer Serie von Schocks vorsichtiger sein.

„Auch wenn es intellektuell Sinn ergibt, jeden Schock zu ignorieren, brauchen die Entscheider bei einer Sequenz von Schocks mehr Vorsicht“, notierte Waller. „Denn wenn die Schocks aufeinander folgen, werden sie die Inflation für gewisse Zeit lang hoch halten. Der standardmäßige ‚Ignorieren‘ kann problematisch werden, wenn Unternehmen und Haushalte beginnen, glauben, dass die Inflation dauerhaft hoch ist und dies ihre Preis- und Gehaltsbildung beeinflusst.“