Einige Staaten kritisieren Versorger scharf wegen ‚offensichtlicher Profitgier‘, während die Gewinne steigen und Verbraucher gegen KI-getriebene Stromrechnungen revoltieren

(SeaPRwire) –   Der Aufschwung der künstlichen Intelligenz führt in einigen Bundesstaaten zu Konflikten über wachsende Gewinne bei Energieversorgern, da Gouverneure, Staatsanwälte und andere Protest gegen steigende Stromrechnungen anmelden, dass verarmte Bürger in einem defekten System feststecken.

In mindestens sechs Bundesstaaten – darunter Arizona, Indiana, Maryland, New Jersey, New York und Pennsylvania – versuchen Beamte und Gesetzgeber auf neue Weise, um Ratehöherungen von Versorgern blockieren zu lassen. Einige drängen die Versorger dazu, ihr Modell für den Finanzierung großer Systemupgrades völlig zu ändern.

Diese Initiative findet statt im Rahmen einer Wahljahres mit Mittsitzen, in dem Wirtschaftlichkeit das zentrale Thema bei den Bemühungen der Demokraten ist, um Republikanern die Kontrolle über Washington abzunehmen.

Arizonische Staatsanwältin Kris Mayes, eine Demokratin, die dieses Jahr erneut kandidiert, stellt sich vor dem staatlichen Energieregulierungsbehörde zu zwei Anträgen auf Ratehöhung.

„Ich habe das Gefühl, es sei nie wichtiger gewesen, sich gegen die offensichtliche Unternehmensklaude unserer Monopolversorger in Arizona einzusetzen“, sagte Mayes in einem Interview.

Die Kämpfe werden auf Wall Street beobachtet

Die unersättliche Energiebedarfsdatenzentren haben in einigen Regionen die Strompreise angestoßen und einen profitablen Boom bei der Energiesektorbauweise ausgelöst.

Jahrelang haben Verbraucherschützer versucht, vor Regulierungsbehörden die Höhe des Gewinns der Versorger herauszufordern. Aber möglicherweise nicht so wie jetzt, sagen Verbraucherschützer.

„Wir sind in eine Ära eingetreten, in der Energie teuer ist und der Bedarf wächst, und wir sehen Versorgergewinne auf Rekordhoch und steigende Versorgerrechnungen“, so Matt Kasper vom Energy and Policy Institute, das sich für niedrigere Tarife und den Einsatz erneuerbarer Energien einsetzt.

Versorger wurden lange als stabiler Hafen für Investoren betrachtet, mit einer zuverlässigen Einkommensquelle und vorhersagbarem Bedarf. Aufgrund des niedrigeren Risikos liegen die Renditen bei Investitionen in den Versorgungssektor typischerweise im unteren Bereich gegenüber anderen Sektoren, so Analysten.

Allerdings hatten Versorger – viele von welchen von mehrere Milliarden Dollar umfassenden, gewinnorientierten Muttergesellschaften besessen – während der Erweiterung der Datenzentren besonders gute Aktienkurse.

Die vom Regulierungsbehörden erhaltenen Renditen der Versorger sind nicht der einzige Grund für steigende Rechnungen der Verbraucher, aber Forscher geben an, dass sie einen Beitrag leisten. Im März veröffentlichte das Energy and Policy Institute einen Bericht, der behauptete, dass die Gewinne von 110 gewinnorientierten Versorgern von gerade unter 39 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 auf über 52 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 gestiegen waren.

Mark Ellis, ehemaliger Versorgeexekutiv, der nun Verbraucherschützer ist, sagte, dass etwa 10 % der typischen Kundenrechnung sei der sogenannte „überschüssige Profit“ eines gewinnorientierten Versorgers, über dem hinaus, der nach langjährigem obersten Gerichtshof-Entscheidung als vernünftig angesehen werden könnte.

Anstatt dass Regulierer Renditen festlegen, die über dem, was der Markt vielleicht verlangt, sollten Versorger stattdessen nach dem günstigsten Investitionskapital suchen, ähnlich wie jemand nach dem geringsten Zinssatz für einen Kredit sucht, so Ellis.

Paul Ferraro, ein Ökonomenprofessor an der Johns Hopkins University, sagte, dass das Fokussieren auf die Rendite der Versorgungsinvestitionen eine politische Maßnahme und keine ökonomische sei.

„Diese Maßnahme zielt darauf ab, tiefgreifende gesellschaftliche Meinungsverschiedenheiten darüber anzugehen, wer von der notwendigen Infrastruktur profitieren soll“, so Ferraro. „Sie wird aber die grundlegenden Herausforderungen, mit denen der Elektrizitätssektorn konfrontiert ist, nicht angehen.“

Dazu gehöre Investitionen in Modernisierung, Expansion, erneuerbare Energien und verteilte Stromquellen, so Ferraro.

„Wirtschaftlichkeit“ ist auf Unternehmensergebniskonferenzen angelangt

Travis Miller, ein Energie- und Versorgungsanalyst bei Morningstar, sagte, dass Versorgevorstände bei Ergebniskonferenzen die Bemühungen betonen, um Kosten zu senken oder Wohngebäudeverbrauchern vor den Kosten zur Versorgung von Datenzentren zu schützen.

„Wirtschaftlichkeit ist wahrscheinlich die Nummer-1-Frage, über die Vorstände und Investoren jetzt im Versorgungssektor nachdenken“, so Miller.

Sofern die Preise derzeit nicht wirtschaftlich sind, kann es den Versorgern unmöglich sein, die Ratehöherungen zu erhalten, die sie benötigen, um den Gewinn und die Dividenden für Investoren zu steigern, so Miller.

Versorger verweisen auf Bundesdaten, die zeigen, dass die Stromrechnungen von Haushalten als Anteil am Haushaltseinkommen in den letzten Jahrzehnten gesunken seien. Sie verteidigen die von staatlichen Behörden gewährten Renditen als entscheidend, um das benötigte Bargeld zu erhalten, um die Stromnetze angemessen zu pflegen und die Zuverlässigkeit für Millionen von Menschen zu gewährleisten.

Sie warnen auch, dass Investoren einfach ihr Kapital an Versorger in anderen Bundesstaaten senden würden, die höhere Renditen versprechen.

Kritiker nennen diesen Drohungen.

Vor Kurzem hatte die New-Jersey-Public-Utility-Board eine Prüfung gestartet, die seiner Präsidentin Christine Guhl Sadovy zufolge eine der bedeutendsten regulativen Prüfungen in einer Generation war, um zu überprüfen, wie Versorger „in einem modernen Energiesystem Einnahmen erwirtschaften“ können.

In den letzten Wochen presste Pennsylvanien-Gouverneur Josh Shapiro PECO, die Philadelphia-Bereichs-Tochter von Exelon Corp., auf, einen 12,5 %igen Ratehöhungsantrag zurückzuziehen oder $20 pro Monat mehr für den durchschnittlichen Wohngebäudekunden. Shapiro, eine Demokratin, die dieses Jahr erneut kandidiert, schrieb dann eine Nachricht an Versorgungsvorstände, indem er an die Versorgergewinne herankam und sagte, dass das „Utility-Modell des 20. Jahrhunderts“ defekt sei.

„Wir können nicht mehr einfach Unternehmensgewinne priorisieren, um Infrastrukturentwicklung zu treiben“, schrieb Shapiro.

In einem Hinweis an Investoren nannte ein Analyst es „Quaker State Sticker Shock“, und die Aktienkurse von Unternehmen, die pennsylvania-basierte Versorger besitzen, liefen in den folgenden Tagen hinter denen ihrer Mitbewerber zurück.

Exelon selbst – der Chicago-basierte Konzern, der Commonwealth Edison, PECO, Baltimore Gas and Electric und mehrere andere Versorger besitzt – betonte, dass es die Bedeutung von Wirtschaftlichkeit erkannt habe.

Calvin Butler, Präsident und CEO von Exelon, sagte Analysten bei seiner Ergebniskonferenz am 6. Mai im ersten Quartal, dass es sich dafür engagiere, seinen Ausgaben angemessen zu rechtfertigen und die Stromrechnungen so niedrig wie möglich zu halten. Seine Entscheidung, seinen Antrag auf eine Ratehöhung zurückzuziehen, kam nach Gesprächen mit „Stakeholdern“, die sagten: „Hey, wenn du mit uns zusammenarbeiten könntest, um das Problem der Wirtschaftlichkeit anzugehen und dich engagieren könntest, ist jetzt nicht die beste Zeit“, so Butler.

In Indiana hat der Republikaner Mike Braun eine neue Gruppe von Energiekommissaren mit der Mission zu bestimmen, um Ratehöherungen entgegenzuwirken, nominiert.

Ihre erste große Prüfung ist ein Antrag von AES Indiana auf eine 10,1 %ige Ratehöhung oder $193 Millionen mehr pro Jahr von Ratepayern, so Ben Inskeep, Programmdirektor des Indianapolis-basierten Verbraucherschutzes Citizens Action Coalition.

Dazu forderte AES Indiana – deren Muttergesellschaft in einem $33,4-Milliarden-Deal privatisiert wird, der vom privaten Investmentriesen BlackRock geführt wird – eine 10,7 %ige Rendite auf sein Bargeld.

Inskeep sagte, eine 8 %ige Rendite statt der 10,7 %igen würde die vorgeschlagene Ratehöherung fast halbieren.

In Arizona setzt sich Mayes zu einer Serie von 14 %igen Ratehöherungsanträgen gegenüber, die sie sagte, dramatisch reduziert werden könnten, wenn die Unternehmen einfach nur den Betrag erhalten, der zum Warten auf eine zuverlässige Versorgung benötigt wird.

„Für die Leute in Arizona wird es unerträglich“, so Mayes. „Und ich glaube, wir müssen zurückschlagen.“